Решение по делу № 2-3439/2012 от 11.10.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова АМ., при секретаре Дедовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г.Перми к Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № о предоставлении жилого помещения Решетниковой К.В.

В обоснование указанных требований указано, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств.

Администрация не может исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, однако для исполнения решений суда проводится мониторинг свободных жилых помещений, с федерального бюджета взыскиваются денежные средства в счет убытков, причиненных исполнением решений судов о предоставлении жилых помещений сотрудникам милиции, заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для исполнения судебных решений о предоставлении жилья, также предоставление жилых помещений будет производиться за счет исполнения договора об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений на сумму 8 289 523,25 руб.

Представитель администрации Кудряшова Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях поддерживает заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием жилого помещения, соответствующего решению суда, взыскателю предложен иной вариант жилого помещения.

Ответчики – Министерство финансов РФ, его представитель УФК по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Скрынник А.Д. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетникова К.В., УФССП по Пермскому краю извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свою позицию по делу не выразили.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скрынник А.Д. возбуждено исполнительное производство во исполнение исполнительного листа, выпущенного <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Решетниковой К.В. на семью из пяти человек отдельное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 75 кв.м., отвечающее установленным требованиям, в черте г. Перми на основании договора социального найма.

Постановлением установлен срок исполнения исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления. Постановление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скрынник А.Д. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с тем, что должник (истец) не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В тот же день постановление получено истцом.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника – администрацию г. Перми.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства о предоставлении взыскателю Решетниковой К.В. благоустроенного жилого помещения получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ, однако письменное предложение администрации с указанием варианта жилого помещения по адресу: <адрес>, направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно после осведомленности администрации об этом.

Изложенное не свидетельствует о том, что в период после возбуждения исполнительного производства до взыскания исполнительского сбора администрация принимала меры к предоставлению жилого помещения взыскателю.

Кроме того, это предложение сделано администрацией после обращения в суд иском, то есть это обстоятельство не могло быть положено в основание иска и не может быть принято судом в качестве доказательства принятия истцом мер по надлежащему исполнению решения суда.

Помимо этого, предлагаемый вариант квартиры общей площадью 73,8 кв. м. не соответствует принятому решению суда о предоставлении взыскателю жилого помещения общей площадью не менее 75 кв.м.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в письменном предложении, направленном в адрес взыскателя с указанием варианта жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется ссылка на то, что в случае согласия двух и более взыскателей, преимущество будут иметь граждане, проживающие в аварийном помещении и (или) имеющие решение суда, вынесенное по дате ранее. Таким образом, данное жилое помещение предложено и другим взыскателям и в случае согласия нескольких взыскателей на одно и тоже жилое помещение, оно может быть предоставлено только одному из них, при этом, решение суда в отношении других взыскателей исполнено не будет, вместе с тем, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора необходимо принятие должником реальных мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда.

Таким образом, в течении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда администрацией взыскателю не были предложены варианты жилых помещений в соответствии с решением суда, что подтверждается материалами исполнительного производства и свидетельствует о непринятии должником мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание с Минфина РФ в доход бюджета г. Перми убытков, причиненных предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным полиции, заключение контрактов на приобретение жилых помещений не свидетельствуют о принятии мер к исполнению конкретного решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю Решетниковой К.В.

Доводы истца о том, что администрация не имеет возможности исполнить решение о предоставлении жилого помещения ввиду его отсутствия, судом отклоняются, поскольку администрацией не представлены объективные данные, подтверждающие данные обстоятельства – отсутствие у должника в наличии свободных жилых помещений.

Доводы администрации о том, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае подлежат применению нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку именно ими устанавливаются условия и порядок принудительного исполнения судебных и иных актов. Как следует из содержания положения статей 1, 3 Закона об исполнительном производстве, нормы этого закона имеют наибольшую юридическую силу по сравнению с другими нормативными актами в области исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что должником не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в пятидневный срок, в связи с чем утверждение истца об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа, не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Скрынник А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о предоставлении жилого помещения Решетниковой К.В.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов