Решение по делу № 2-1389/2017 от 16.05.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Севастьяновой Е.В.,

при секретаре         Нагорном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радовского Михаила Анисимовича к Сидельниковой Валентине Ивановне и Сидельникову Дмитрию Александровичу о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

Радовский М.А. обратился в суд с иском к Сидельниковой В.И. и Сидельникову Д.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и садовый домик, общей площадью 34,5 кв.м. по тому же адресу.

В судебном заседании установлено, что истец дважды – <дата> и <дата> не явился по вызовам суда в судебные заседания, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ответчики не заявляют, что требуют рассмотрения дела по существу, и суд находит необходимым оставление без рассмотрения исковых требований в силу следующего:

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Радовского Михаила Анисимовича к Сидельниковой Валентине Ивановне и Сидельникову Дмитрию Александровичу о признании права собственности на земельный участок и садовый домик оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.    

Судья    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>