Решение по делу № 2-1374/2017 от 24.03.2017

2-1374(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Тарасенко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Н. В. к Масютиной Т. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Н.В. обратилась в суд с иском к Масютиной Т.Н. о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор, по которому она приобрела туристические путевки в <адрес> в санаторий «Аква ЛОО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За путевки по договору ею было оплачено 53 000 руб., однако, узнав о массовом невыполнении ООО «ВОЯЖ» своих обязательств перед туристами, она потребовала от ответчика возвратить ей уплаченные денежные средства, ее претензия была принята в работу, однако ответа она не получила. Денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. В связи с этим, просила взыскать с Масютиной Т.Н. оплаченные ею 53 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 105 000 руб., а также в связи с причинением ей значительных нравственных переживаний, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, предъявлены к ООО «ВОЯЖ» в связи с заключением договора о реализации туристского продукта с обществом, просила взыскать с ООО «ВОЯЖ» сумму оплаты 53 000 руб., неустойку за нарушение срока возврат денежных средств в сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф (л.д.22-23).

     В судебном заседании истец Тарасенко Н.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, суду также пояснила, что имея намерение купить путевку на отдых, она заключила с ответчиком ООО «ВОЯЖ» договор, по которому стоимость путевки на трех человек на 14 дней в <адрес> с перелетом составила 105 000 руб. Половина стоимости путевки была оплачена ею сразу, а вторая часть стоимости должна была быть внесена до марта 2017 года, но более никаких документов, в том числе подтверждающих бронь на проживание либо авиаперелет турагентом ей не передавалось. Позднее она узнала, что ООО «ВОЯЖ» не исполняет свои обязательства перед туристами, и в феврале 2017 года она обратилась к директору агентства Масютиной Т.Н. с требованием вернуть деньги, уплаченные за путевки, ей претензия была принята в работу, однако денежные средства до сих пор не возвращены. Сейчас намерения воспользоваться турпродуктом она не имеет, желает возвратить уплаченные за путешествие деньги.

Представитель ответчика ООО «ВОЯЖ», надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом, о дате, времени судебного заседания сообщениями по месту нахождения юридического лица (л.д.26), в зал суда не явился по неизвестной причине, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратами писем Почтой России. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный юридическим лицом способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВОЯЖ» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Тарасенко Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452), право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ООО «ВОЯЖ» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН <данные изъяты>, действует на основании Устава, основным видом деятельности является организация комплексного туристического обслуживания, дополнительным видом деятельности также является деятельность туристических агентств (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Н.В. заключила с ООО «ВОЯЖ» договор № реализации туристского продукта, по которому ООО «ВОЯЖ», как турагент, приняло на себя обязательство реализовать клиенту Тарасенко Н.В. продукт туроператора, указанного в договоре, а клиент обязался оплатить туристский продукт.

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве информации о турпродукте указано (л.д. 9): туристы Тарасенко Н., Леонтьева Т., Тарасенко Иван; срок путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проживание в пансионате «Аква ЛОО», 7 корпус, 2-1 стандартная комната, питание «все включено».

Разделом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристического продукта подлежит указанию в Приложении № к договору и составляет 105 000 руб.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЯЖ» от Тарасенко Н.В. в качестве оплаты за тур в Сочи получено 53 000 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Н.В. директору ООО «ВОЯЖ» Масютиной Т.Н. подано заявление о возвращении уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком с отметкой «Принято в работу ДД.ММ.ГГГГ.».

При этом при рассмотрении гражданского дела ООО «ВОЯЖ» сведений о выдаче истцу путевки, бронировании тура либо билетов, а также о возврате клиенту денежных средств, уплаченных по договору, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что условия договора ответчиком исполнены не были, заявка туроператору передана не была, бронирование указанного в договоре тура не производилось.

    Судом установлено, что заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает возможным применение в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

    Доказательств того, что турагент понес расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора, в том числе по перечислению уплаченных истцом сумм либо их части в счет бронирования тура какому-либо туроператору, а также подтверждающих их размер, ответчиком не представлено.

    Следовательно, с ООО «ВОЯЖ» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в пользу Тарасенко Н.В. в сумме 53 000 руб.

Исполнитель услуг в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроков устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28, 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

     Так в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «ВОЯЖ» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 35 дней.

Расчет неустойки: 105 000 руб. х 3% х 35 дней = 110 250 руб.

    Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 105 000 руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

     В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО «ВОЯЖ», выразившимися в нарушении прав потребителя, Тарасенко Н.В. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Тарасенко Н.В. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав как потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенную истцом, завышенной, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Как предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (53 000 + 105 000 + 3 000 ) х 50% = 80 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 660 руб. (2 360 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований 158 000 руб. + 300,00 рублей за рассмотрение спора в части морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко Н.В. к ООО «ВОЯЖ» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Тарасенко Н. В. к Масютиной Т. Н. о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» в пользу Тарасенко Н. В. стоимость услуг в сумме 53 000 руб., неустойку в сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 80 500 руб., всего 241 500 (двести сорок одну тысячу пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Н.В. Панченко