Решение по делу № 2-27/2013 (2-2168/2012;) от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 21 февраля 2013 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Козуровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27-13 по иску Латыпова А.Т. к ИП Гиниятуллину Р.Р. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов А.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Гиниятуллину Р.Р. о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму за заказ <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты>., за комиссию банка при оплате юридических лиц <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты> почтовые расходы за отправку претензии <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на поставку блоков стеновых на общую сумму <данные изъяты>., указанную сумму истец внес ответчику на его расчетный счет. Ответчик обязался осуществить поставку заказанных и оплаченных блоков в течение <данные изъяты> по адресу <адрес>, до настоящего времени условия договора не исполнены, денежные средства, оплаченные за заказ, не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответа не последовало, истец обратился с заявлением в МВД РФ по РТ <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик бездействует, условия договора им не выполнены, строительство жилого дома по вине ответчика приостановлено.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 по доверенности поддержали исковые требования полностью.

Ответчик ИП Гиниятуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор с Латыповым А.Т. не заключал, деньги от Латыпова А.Т. не получал, на заявке не его подпись, поставкой стеновых блоков занимается его брат близнец, жена брата Гюзель могла воспользоваться его (ответчика) данными и оформить, в правоохранительные органы в отношении Гюзель не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса РФ, «1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.».

Согласно ст.457 ГК РФ, «1.Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.».

Статья 450 ГК РФ предусматривает: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено:

«1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.».

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», защита прав потребителей осуществляется судом.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрено ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. … 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», «1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. … 5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено:

«46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и продавцом ИП Гиниятуллиным Р.Р. <адрес> (запись в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор купли-продажи товара – в виде оформления заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ – блоков стеновых всего на сумму <данные изъяты>. Заявкой предусмотрена предоплата, самовывоз. Подписи сторон проставлены после слов «Предоплата на сумму <данные изъяты>.».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7. указано, что опрошенный в ходе проверки Гиниятуллин Р.Р. пояснил, что в конце апреля 2012г. его ИП получило заявку на поставку стеновых газобетонных блоков для Латыпова А.Т., данная заявка Латыпова А.Т. была полностью оплачена в сумме <данные изъяты>., по данной заявке они должны были поставить блоки после звонка Латыпова А.Т. в течение <данные изъяты>, запланированный окончательный срок поставки блоков ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что заводы загружены, срок поставок увеличили от 3 до 4 недель, так как деньги были оплачены на завод возврат денег не возможен, от выполнения данной заявки Гиниятуллин Р.Р. не отказывается, она будет в обязательном порядке выполнена в ближайшее время, данная ситуация возникла в связи с тем, что у него имеется официальное уведомление с завода поставщика.

Ответчик не исполнил свои обязательства ни после письменной претензии Латыпова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ни после предъявления Латыповым А.Т. искового заявления в суд.

Доводы ответчика о том, что он Латыпова А.Т. не видел, сам заявку не принимал, деньги не получал, этим могла заниматься жена его брата близнеца ФИО8, - опровергаются материалами дела, оформленной заявкой на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого ответчика, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, заявляя суду, что подпись в заявке не его, никаких доказательств этому не привел, о назначении экспертизы не ходатайствовал, при этом в правоохранительные органы по факту оформления от его имени заявки – как он сам это поясняет – не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд расторгает договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи блоков стеновых на сумму <данные изъяты>., заключенный между Латыповым ФИО9 и ИП Гиниятуллиным ФИО10. Суд взыскивает с ИП Гиниятуллина Р.Р. в пользу Латыпова А.Т. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>. – суд в соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 снижает размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. исходя из несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, и принимая во внимание доводы ответчика о затруднительном имущественном положении, о фактическом прекращении им предпринимательской деятельности; суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день предъявления уточненного искового заявления) исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. – эту сумму суд считает разумной и справедливой, исходя из оказанной представителем юридической помощи согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебных заседаниях, принимая во внимание, что в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм, с учетом Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., уплаченных истцом согласно отметке в доверенности; в возмещение почтовых расходов на отправление претензии <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., исходя требований разумности и справедливости, из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности нарушения прав истца, обстоятельств спора. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. – в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований истца – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части требований истца суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░