Решение по делу № 33-695/2017 от 19.01.2017

Судья Кастерина Л.В.     № 33- 695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Рябихина О.Е., Тришкиной М.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Тафинцева М.А., Тафинцевой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейсктепло» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноармейсктепло» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноармейсктепло» - Кочневой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов – Сарафанова А.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Тафинцев М.С. и Тафинцева О.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейсктепло» (далее по тексту – ООО «Красноармейсктепло») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которых ссылались на то, что являются собственниками <адрес> 5 микрорайон <адрес>. <дата> из-за ветхого состояния кровли произошел залив принадлежащей им квартиры. 11 ноября 2015 г. истцы обратились к ответчику для устранения причин протекания крыши и проведения ремонта дома, однако акт о заливе жилого помещения был составлен только 22 августа 2016 г., после вторичного письменного обращения. Ремонт кровли проведен ответчиком только в сентябре 2016 г., до этого времени неоднократно происходили заливы квартиры.

Истцы для определения размера ущерба, причиненного квартире, обратились в ООО «Средневолжская оценочная компания», экспертным заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 407000 руб. В связи с чем 12 сентября 2016 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить ущерб, однако она осталась без ответа.

Тафинцев М.С. и Тафинцева О.Ю. просили взыскать в свою пользу в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 407000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а также в пользу Тафинцева М.С. просили взыскать расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 руб. и комиссионный сбор в сумме 150 руб.

Решением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Красноармейсктепло» в пользу Тафинцева М.С., Тафинцевой О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 199767,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20276,75 руб., в пользу каждого, расходы по оплате юридической помощи по 3000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с ООО «Красноармейсктепло» в пользу Тафинцева М.С. расходы по оплате заключения специалиста в размере 5150 руб., государственную пошлину в размере 7139,14 руб.

- в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Красноармейсктепло» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не уточнены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие договора страхования имущества и получение выплат по договору страхования истцами. Кроме того, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, поскольку при наличии договора страхования ответчиком по иску будет являться страховщик, а не лицо, ответственное за убытки. Помимо этого автор жалобы полагает, что поскольку в расчете эксперта допущены арифметические ошибки, суд должен был, руководствуясь п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначить по делу дополнительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Тафинцев М.С. и Тафинцева О.Ю. являются собственниками по ? доли в праве на <адрес> 5 микрорайона <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной

На основании положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 г. Тафинцев М.С. обратился в ООО «Красноармейсктепло» с заявлением, в котором просил принять меры по устранению течи крыши над его квартирой.

22 августа 2016 г. Тафинцев М.С. обратился к ответчику с заявлением по факту затопления квартиры и просьбой о составлении акта о затоплении от 12 ноября 2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что по данному обращению ответчиком был составлен акт от 22 августа 2016 г. о том, что в <адрес> 5 микрорайона <адрес> в результате протекания кровли, в прихожей, в кухне, в зале, в 2-х спальнях, кладовой имеются следы протекания, а также грибка.

Кроме того, 25 августа 2016 г. Тафинцев М.С. с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратился в ООО «Средневолжская оценочная компания». По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта, необходимого произвести в квартире истцов составила 407000 руб.

12 сентября 2016 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней с момент получения претензии возместить ущерб.

Как установлено судом и не оспорено сторонами ООО «Красноармейсктепло» обслуживает многоквартирный дом <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние кровли крыши, следовательно, вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на него изложенными нормами права.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 24 октября 2016 г. следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам, составляет 399535 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду также не поступало.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое содержит все необходимые сведения, составлено с учетом фактических обстоятельств дела и документов при непосредственном участии эксперта в осмотре поврежденных помещений квартиры и расположенного в них имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и для проверки доводов жалобы судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Из представленного стороной истцов в суд апелляционной инстанции полиса ипотечного страхования от 16 февраля 2015 г. №, следует, что объектом страхования имущества расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются конструктивные элементы квартиры, исключая отделку и инженерное оборудование,

Согласно выданной ПАО СК «Росгосстрах» справке от 03 февраля 2017 г. № 157, Тафинцев М.С. за выплатой страхового возмещения по полису № от <дата> не обращался.

Кроме того, стороной истцов представлены правила комплексного ипотечного страхования № 108, утвержденные решением исполнительной дирекции от 04 февраля 2004 г. протокол № 4 (в редакции от 27 января 2014 г. № 13).

В соответствии с п. 1.16.1.1 под конструктивными элементами квартир, комнат, помещений понимаются несущие и не несущие стены, перегородки (предусмотренные строительным проектом), перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия включая остекление), имеющиеся на момент заключения договора страхования.

В п. 1.16.1.2 закреплено понятие внутренней отделки конструктивных элементов, к которому относится все виды внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, отделка стен и потолка, всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами, оклейка их обоями, покрытие пола (в том числе паркет, линолеум и т.п.), выравнивающие поверхность конструктивных элементов материалы (в том числе цементная стяжка, ГКЛ и т.п.)., дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление, а также отделка оконных рам, а также различные отделочные материалы конструктивных элементов балконов, лоджий), встроенная мебель (строенные/ вмонтированные/ дополнительно возведенные, не предусмотренные типовым строительным проектом перегородки), имеющиеся на момент заключения договора страхования.

При этом настоящими правилами не предусмотрено страхование внутренней отделки и инженерного оборудования отдельно от конструктивных элементов недвижимого имущества.

Если в договоре страхования особо не оговорено страхование отделки и инженерного оборудования, то они застрахованными не являются и страховых выплат в случае их повреждения или гибели не производится.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцам ущерб не является страховым случаем, в связи с чем доводы жалобы ответчика являются необоснованными, подлежат отклонению как несостоятельные, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда

Учитывая, что установленная экспертным заключением стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры является обоснованной, а стороной ответчика суду не представлено доказательств иной стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов денежные средства в размере 199767,50 руб. в счет возмещения материального ущерба в пользу каждого.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями ст. 15 названного Закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Красноармейсктепло» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ущерб истцам возмещен не был, с ответчика обоснованно в пользу истцов взыскан штраф по 20276,75 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Тафинцева М.С. судебных расходов связанных с проведением досудебного исследования в размере 5150 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы гражданского дела договором, актом и счетом № 1523-2016 от 15 августа 2016 г., и данные затраты обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми издержками, связанными с осуществлением истцом судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя по 3000 руб. в пользу каждого, а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ – в пользу Тафинцева М.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7139,14 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейсктепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи