Решение по делу № 33-796/2017 (33-11200/2016;) от 19.12.2016

Судья Давыдов А.А.                                                     дело № 33-11200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полевого довольствия, компенсации за неиспользованный льготный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пособия по безработице, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Березовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к ПАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка при увольнении, компенсации морального вреда, связанного с увольнением, взыскании недоначисленного полевого довольствия, невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении, различных компенсаций, компенсаций морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1:

    невыплаченный долг по заработной плате и причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рубля.

    компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и причитающихся выплат при увольнении из размера выплат <данные изъяты> рубля с даты вынесения решения суда до момента их окончательных выплат. В связи с невыплатой на день решения суда выплат по зарплате и причитающихся выплат при увольнении с ответчика ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля за период (дата) по (дата) (расчет произведен с учетом сумм за вычетом НДФЛ)

-     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 <данные изъяты>.

Обязать ПАО «<данные изъяты>» рассчитать и выплатить (ФИО)1 средний заработок за второй месяц с момента увольнения (выходное пособие за май 2016 года) в соответствии с требованиями ст. 318 Трудового кодекса РФ.

В остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора (ФИО)4, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сосьвапромгеология» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Истец с (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, со (дата) исполняла обязанности главного маркшейдера. Приказом от (дата) истец была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Приказом от (дата) истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку является единственным работником такой специальности на предприятии. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец (ФИО)1 увеличила исковые требования, в обоснование которых указала, что в нарушение условий трудового договора с (дата) уменьшен размер полевого довольствия, в связи с чем размер заработной платы стал ниже установленного размера минимальной оплаты труда в (адрес), при этом с какими-либо приказами о предстоящих изменениях в заработной плате истец не была ознакомлена. С 2010 года работодателем не оплачивался истцу льготный проезд в отпуск со ссылкой на отсутствие у предприятия прибыли, в результате чего, истец была лишена предусмотренных законом социальных льгот. В день увольнения работодателем не произведен с истцом окончательный расчет по заработной плате. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное полевое довольствие за период с (дата) по (дата) год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты полевого довольствия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный льготный проезд в отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за апрель 2016 года в размере <данные изъяты> руб., пособие по безработице за апрель 2016 года в размере <данные изъяты> руб., за май 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» также в судебное заедание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

(адрес) (ФИО)5 считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность ее увольнения, указывает, что приказ от (дата) (номер) о ведении нового штатного расписания на момент увольнения отсутствовал. Работодатель вводит суд в заблуждение, утверждая об отсутствии необходимости в маркшейдерской службе. Истец полагает, что её увольнение связно с предвзятым к ней отношением. Указывает, что не согласилась бы на выполнение обязанностей сторожа, если бы знала, что это повлечет уменьшение суммы полевого довольствия.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «<данные изъяты>» указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор (адрес) (ФИО)5 указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного в полном объеме полевого довольствия, компенсации за неиспользование льготного проезда в отпуск, в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) по (дата) истец (ФИО)1 находилась в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «<данные изъяты>», с (дата) исполняла обязанности главного маркшейдера. Согласно условиям трудового договора, заключенного между стронами, оплата труда истца состояла из оклада в размере <данные изъяты> рублей, а также доплат и надбавок в виде районного коэффициента к заработной плате 1,7, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50% от должностного оклада, полевого довольствия в размере <данные изъяты> рублей в сутки (на участке) или <данные изъяты> руб. в сутки (на базе).

В соответствии с приказом от (дата) (номер) штатное расписание предприятия на 2016 год изменено, из штата исключена занимаемая истцом должность главного маркшейдера.

(дата) истец (ФИО)1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации.

Приказом от (дата) (номер)-к (ФИО)1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращению штата работников).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата предприятия действительно имело место, при этом увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной суммы полевого довольствия, суд исходил из того, что в связи с приостановлением работы производственных участков с октября 2015 года по март 2016 года истец работала в качестве сторожа на базе предприятия, т.е. не выполняла работу в полевых условиях, в связи с чем, ей производилась выплата полевого довольствия в размере <данные изъяты> руб., как работнику базы. При этом сам перевод на другую нижеоплачиваемую работу (сторожем) истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих право истца на получение компенсации стоимости проезда в отпуск, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием оснований для сокращения штата. Право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц. Материалами дела подтверждено, что сокращение штатов работников являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание ПАО «<данные изъяты>», должность истца была сокращена, штатное количество штатных единиц сократилось со 116 до 96 (л.д. 75-80).

Утверждение истца об отсутствии приказа от (дата) (номер) «О внесении изменений в штатное расписание на 2016 год» в момент проведения процедуры увольнения отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод истца о том, что увольнение явилось следствием предвзятого к ней отношения со стороны работодателя, судебная коллегия считает несостоятельным. По делу установлена законность действий работодателя, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не имеется.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о незаконности начисления и выплаты полевого довольствия в размере <данные изъяты> руб. Нарушений прав истца в данном случае ответчиком не допущено, поскольку в спорный период истец не выполняла трудовые обязанности в полевых условиях на производственном участке. Полевое довольствие выплачено в размере, предусмотренном трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания заработной платы до уровня МРОТ относятся к новым исковым требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, такие доводы, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассматрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения. Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ишимов А.А.

Судьи:                                Мироненко М.И.

                                    Назарук М.В.