Решение по делу № 22-1100/2017 от 26.01.2017

Судья Владимирова И.А. дело № 22-1100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Танеевой Т.В.,

судей Шомысова В.В., Сорокина А.М.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Павлова В.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сайфулина Н.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Таран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова В.И., поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Павлова В.И., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года, которым

Павлов В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: 22.02.2007 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 25.04.2014 года в связи с отбытием срока наказания, 10.04.2015 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 28.07.2015 года освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6 от 24.04.2015 «Об амнистии»,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Павлова В.И. оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть со дня постановления приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания Павлову В.И. время его административного задержания, а также период содержания Павлова В.И. под стражей в качестве меры пресечения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение адвоката Сайфулина Н.Н., осужденного Павлова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов В.И. осужден за незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Павлов В.И. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов В.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело прекратить. По мнению автора жалобы, указанный приговор является незаконным, не обоснованным, а выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В судебном заседании не были устранены все противоречия в показаниях свидетелей обвинения и свидетелей стороны защиты. В приговоре нет мотивированных оснований, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого. Показания сотрудников полиции, допрошенных на стадии предварительного следствия, полностью идентичны, в них отсутствует ряд фактов имевших место быть, а именно то, что они до производств обыска поднимались в квартиру. Сотрудники полиции не смогли, поясни, кто и где находился и при производстве каких именно следственных действий. Противоречия в показаниях сотрудников полиции данных на предварительном следствии и в судебном заседании устранены не были. Осужденный Павлов В.И. полагает, что обыск был произведён незаконно, так как в квартире при обыске присутствовала девушка. Ходатайство о вызове в суд для допроса этой девушки осталось без удовлетворения. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 усматривается, что мобильный телефон принадлежащий Павлову В.И. был у сотрудников полиции, при этом, впоследствии он был изъят у Павлова И.В. вместе с наркотическим средством. Это подтверждает показания осужденного в части того, что наркотики ему в карман положили сотрудники полиции. Противоправные действия сотрудников полиции были запечатлены на видеозапись камеры наружного наблюдения отдела полиции. Ходатайство Павлова В.И. об изъятии указанной видеозаписи было удовлетворено следователем, при этом данная видеозапись была уничтожена спустя месяц по истечению срока хранения. Осужденный считает, что следователь умышленно затянул изъятие данной видеозаписи, с целью сокрытия факта совершения сотрудниками правоохранительных противоправных действий в отношении него. Отдельно, автор жалобы указывает на противоречия в показаниях сотрудников полиции, в части проведения его личного досмотра, данных ими на предварительном следствии при допросе и при проведении очных ставок. Понятые, принимавшие участие при производстве личного досмотра, не смотря на ходатайство подсудимого так и не были допрошены в судебном заседании. Всё обвинение и приговор построены только на показаниях сотрудников полиции, а показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 судом не были приняты во внимание. При этом, показания сотрудников полиции противоречат друг другу, материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что всё уголовное дело в отношении него сфабриковано, допущен ряд нарушений норм УПК РФ, о чём осужденный заявлял в судебном заседании. Также, осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в его крови не обнаружено наркотических средств, а видеозапись, признанная вещественным доказательством по делу, не подтверждает его вины, так как Павлов В.И. на ней запечатлен в состоянии опьянения. Ходатайство Павлова В.И. о признании недопустимым ряда доказательств не нашло своего мотивированного решения в судебном заседании. Отдельно, осужденный Павлов В.И. указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании был допрошен только один понятой, второй понятой, который является незаинтересованным лицом, допрошен не был. При этом, по мнению осужденного второй понятой ФИО9 мог дать показания о допущенных сотрудниками полиции существенных нарушений норм законодательства и опровергнуть их показания. Несмотря на возражения Павлова В.И. и его ходатайства об обеспечении явки данного понятого в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, его показания были оглашены. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павлова В.И государственный обвинитель ФИО10 полагает приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Павлова В.И. вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Вина Павлова В.И. подтверждается: показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 и ФИО15, подробно изложенными в приговоре, протоколами следственных действий, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Павлова В.И., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Показания осужденного Павлова В.И. о том, что уголовное дело сфабриковано, а наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, данными в судебном заседании о том, что при личном досмотре Павлова В.И., из кармана надетых на нем шорт изъят полиэтиленовый пакет с веществом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В ходе очных ставок с Павловым В.И. указанные свидетели подтвердили свои показания, о чем имеются протоколы (в томе 2 на л.д. л.д. 1-10, 19-26, 29-36, 11-18).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова В.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

При постановлении приговора судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда о виновности Павлова В.И., так и противоречащим этим выводам.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, о том, что свидетеля-понятого ФИО9 не доставили в зал судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к явке указанного свидетеля, в том числе приводом, однако, он в суд не явился, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном разбирательстве, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, оглашенные показания свидетеля ФИО9 в основу приговора не положены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые бы давали основания при признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Павлова В.И. в совершении преступления, и о наличии у него умысла на совершение преступления, а именно хранение наркотического средства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено осужденному Павлова В.И. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, и оснований для его изменения, не усматривает, не является назначенное осужденному наказание несправедливым в связи его чрезмерной суровости.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года в отношении осужденного Павлова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Павлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: