Решение от 19.04.2017 по делу № 2а-1422/2017 от 05.04.2017

Дело № 2А-1422-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 апреля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Яковлевой Е.П к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Новиковой А.В, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Е.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Новиковой А.В. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Требования обоснованы тем, что 01.11.2016г. между Катунян Р.А. (продавец, заинтересованное лицо) и Яковлевой Е.П. (покупатель, истец) был заключен договор купли – продажи, по которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартира, общей площадью 44,1 кв.м. этаж 3 адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, существующие ограничения (обременения) права: ипотека. Согласно п. 1.2 договора, Продавец распоряжается Имуществом на основании права собственности, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области 04.08.2009 года № записи 42-42-01/150/2009-306. Согласно п. 1.3 договора, Продавец информирует покупателя о том, что Имущество находится в залоге третьего лица, который прекращается в момент передачи денежных средств Залогодержателю (погашение задолженности обеспеченной залогом). На основании указанного договора купли-продажи, истцом была передана сумма собственнику заинтересованному лицу, документы для регистрации права собственности переданы в Управление Росреестра по Кемеровской области, в том числе, истцу предоставлено согласие залогового кредитора на регистрацию данного действия. Однако, после сдачи документов на регистрацию, представителем Росреестра было разъяснено о наложении ограничений на квартиру в виде запрета на совершение регистрационного действия в рамках исполнительного производства в отношении Катунян Р.А. Истец обратилась с жалобой на действия пристава с требованием о снятии арестов и прочих ограничений к приставу исполнителю, а также в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрационного действия для принятия действий по снятия ограничений. 08.12.2016г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес><адрес> 13.12.2016г. в адрес Управления поступило постановление от 12.12.2016г. судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.А. О запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанной квартиры. 16.03.2017г. истец обратилась с жалобой и требованием о снятии ареста, на которую был получен отказ в связи с наличием возбужденного исполнительного производства в отношении Катунян Р.А. Истец указывает, что исполнительные действия были произведены приставом-исполнителем в период с 08.12.2016г. по 12.12.2016г., без наличия каких-либо правовых оснований, либо сведений об отсутствии иного имущества у Должника (денежных средств на счету). Также указывает, что на основании неправомерных действий пристава – исполнителя, Управлением Росреестра отказано в осуществлении регистрационного действия по оформлению права собственности.

Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Ковалевой ФИО12 от 12.12.2016г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта – квартиры с кадастровым (или условный) номером №; общей площадью 44,1 кв.м. этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; снять все аресты и ограничения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении Катунян Р.А.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2017г. и 11.04.2017г. в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованных лиц ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (л.д. 1, 27).

Административный истец Яковлева Е.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Новикова А.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требований, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что истец не является стороной по возбужденному исполнительному производству, направление уведомления о наложении ареста на объект недвижимого имущества в данном случае не предусмотрено. Также суду пояснила, что в связи с истечением десятидневного срока на обжалование постановления, производство по делу подлежит прекращению.

Заинтересованные лица – Катунян Р.А., Антонов А.И. в судебном заседании полагали необходимым административные исковые требования Яковлевой Е.П. удовлетворить, снять все аресты и ограничения в отношении квартиры с кадастровым (или условный) номером № общей площадью 44,1 кв.м. этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Сидорова Т.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных истцом требований возражала, указывая, что постановление судебного – пристава исполнителя о наложении ареста (запрета) на объект недвижимого имущества вынесено законно.

Представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве административного дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Кемерово в отношении Катуняна Р.А. в пользу КФ АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в сумме 725043,28 рублей возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2016г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что 01.11.2016г. Антоновым А.И., как залогодержателем недвижимого имущества было дано согласие на распоряжение предметом залога – квартиры по адресу: <адрес> путем его продажи по договору купли – продажи с Яковлевой Е.П. (л.д. 46).

01.11.2016г. между Катунян Р.А. (продавец) и Яковлевой Е.П. (покупатель) был заключен договор купли – продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей (л.д. 42-43).

Факт оплаты Яковлевой Е.П. цены недвижимого имущества и получения их Антоновым А.И. подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 01.11.2016г. (л.д. 44, 47), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2016 года произведена запись об установлении ограничение( ипотека) на жилое помещение по адресу <адрес>, в пользу Антонова А.И.

12.12.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Ковалевой Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Анализируя собранные доказательства по делу, судом бесспорно установлено, что требования истца о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области по наложению ареста на квартиру по адресу <адрес>, в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству в отношении КатунянР.А. в пользу взыскателя ОАО КБ « Агропромкредит» являются обоснованными, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Судом установлено, что 12.12.2016 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в пользу ОАО КБ» Агропром кредит банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово принято постановление, которым объявлен арест на имущество – квартиру по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Антонов А.И. имеет преимущественное право на удовлетворение требований к Катунян Р.А. перед ОАО КБ « Агропромкредт» в силу того, что является залогодержателем объекта в недвижимости, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Принимая во внимание, что на основании п.1.3 договора купли- продажи от 01.11.2016 года, заключенного между Катунян Р.А. и Яковлевой Е.П., залог прекращается в момент передачи денежных средств, установленный запрет препятствует Антонову А.И. в реализации ее прав как кредитора-залогодержателя, а Яковлевой Е.П. - в государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска в зыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества рассматриваются судом в исковом порядке (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела договор ипотеки спорного недвижимого имущества заключен в пользу Антонова А.И. 12.09.2016 года, запись о государственной регистрации внесена в реестр прав на недвижимое имущество 15.09.2016 года, о чем было известно судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово из обращения Яковлевой Е.П. в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 21.11.2016 года.

Суд полагает, что право Антонова А.И. на обращение взыскания на заложенное имущество было реализовано ранее объявления судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение указанным имуществом в пользу ОАО КБ Агропромкредит». При этом, ОАО КБ « Агропромкредит» не является залоговым кредитором Катунян Р.А.

Таким образом, наложение запрета регистрационных действий в отношении имущества, объявленного постановлением от 12.12.2016 года, препятствует залогодержателю реализовать имущество, на которое обращено взыскание, в счет погашения задолженности в установленном порядке.

Суд полагает, что правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

При разрешении спора судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области указано о пропуске административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно исходящей даты ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 28.03.107 года о вынесенном постановлении Яковлевой Е.П. стало известно не ранее 28.03.2017 года. С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 05.04.2017 года, то есть в срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, что Яковлевой Е.П. стало известно о вынесенном постановлении ранее 28.03.2017 года, стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года№ 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти,, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих» при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия соответствующего органа полномочий на принятие решений или совершение действий; соблюдение порядка принятия решений, совершения действий, соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения».

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 12.12.2016 года являются обоснованными, поскольку судом установлены обстоятельства незаконности принятия оспариваемого постановления, а также нарушения прав и законных интересов Яковлевой Е.П.

Требования Яковлевой Е.П. об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 12.12.2016 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу г. Кемерово, ул. В. Волошиной не могут быть удовлетворены судом, поскольку являются компетенцией судебного пристава исполнителя.

Вопрос о снятии всех ограничений и арестов в отношении спорного имущества не может быть разрешен судом, поскольку вопрос о наложении, незаконности каких- либо иных постановлений, действий в отношении спорного имущества истцом не заявлялся не разрешался судом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░