Решение по делу № 33-6113/2017 от 14.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6113/2017

г. Уфа                                 22 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.,

судей                             Смирновой О.В.,

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                         Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 098 рублей, судебных издержек в размере 34 241,96 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в адрес ответчик, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей. Между тем, согласно отчету ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 297 098 рублей. Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297 098 рублей, из которых в размере 120 000 рублей ущерба возместила страховая компания, а оставшуюся часть ущерба в размере 177 098 рублей просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, расходы по оплате экспертных услуг, расходы за юридические услуги представителя, почтовые расходы, государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, поскольку в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., который, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд стоящие транспортные средства.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом в действиях данного водителя должностным лицом усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю ... были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от дата, составленном экспертом-техником ЗАО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учётом износа 297 098 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 177 098 рублей, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 297097 рублей и выплаченных страховой организацией 120 000 рублей.

Между тем, кроме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 297097 рублей экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость автомобиля – 245 555 рублей,

- годные остатки – 80 645 рублей,

- размер материального ущерба – 164 910 рублей (245 555 – 80 645).

Данных о том, что истец отказался от годных остатков поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, стоимость ущерба составляет 164 910 рублей, из которых 120 000 рублей выплачено истцу страховой организацией.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 44 910 рублей (164910 – 120 000).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах:

44910 / 177098 = 0,25 коэффициент пропорциональности.

8000 х 0,25 = 2000 рублей – услуги оценщика,

4741,96 х 0,25 = 1185,49 рублей – госпошлина,

50,50 х 0,25 = 12,62 рублей – почтовые расходы,

6500 х 0,25 = 1625 рублей – услуги представителя по составлению претензии и искового заявления.

Расходы истца на представителя за оказание юридических услуг в виде представительства интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции представитель истца не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского межрайонного суда РБ от 07.06.2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 44 900 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг 2000 рублей, услуг представителя 1625 рублей, госпошлины 1185 рублей 49 коп., почтовые расходы 12 рублей 62 коп.

Председательствующий                

Судьи