Решение по делу № 7-634/2017 от 22.02.2017

Дело № 7-634/2017 Судья: Шкерина О.С.

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванцова Владимира Сергеевича по его жалобе на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 B.C. просит отменить вышеуказанное решение. Настаивает на доводах о том, что при выезде с прилегающей территории МКОУ СОШ № <адрес> в сторону <адрес> не был установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», а также отсутствовал знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 B.C. на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что совершил разворот на перекрестке, в месте пересечения <адрес> с дорогой, обозначенной знаком 6.8.1 «Тупик», по которой движение осуществляется в двух направлениях. Определить переход дороги с односторонним движением в дорогу с двусторонним движением на этом участке не представляется возможным. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у него правонарушений за последние три года.

ФИО1 B.C., направивший в областной суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене решения судьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования ПДД, несут

ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно приложению № к ПДД, дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине может осуществляться только в одном направлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено судьей городского суда, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21093» гос. регистрационный знак № 74 ФИО1 B.C. двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В городском суде ФИО1 B.C. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «ВАЗ-21093» двигался со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> к МКОУ СОШ №, при этом он видел, что на пересечении указанных улиц установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением»; знал, что движется по участку автодороги, на котором организовано одностороннее движение, а также видел, что возле МКОУ ШОС № стоит патрульная автомашина ДПС. Возле МКОУ СОШ № он высадил супругу, развернул автомашину и машинально поехал в обратном направлении по <адрес>.

Судья городского суда обоснованно отверг доводы ФИО1 B.C. о том, что возле МКОУ СОШ № не был установлен дорожный знак 3.1 «Въезд Запрещен», а также о неинформировании его за 20 дней об изменении организации дорожного движения на данном участке автодороги, как не опровергающие факт нарушения заявителем требований п. 1.3 ПДД.

При установленных судьей городского суда обстоятельствах, отсутствие дорожных знаков 3.1, 5.6 Приложения № к ПДД РФ на выезде с прилегающей территории МКОУ СОШ № <адрес>, не освобождало ФИО1 B.C. от соблюдения требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», действие которого не прерывалось в месте выезда с прилегающей территории школы.

Факт правонарушения и вина ФИО1 B.C. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями самого ФИО1 B.C., не отрицавшего в городском суде факт проезда во встречном направлении.

Действия ФИО1 B.C. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При должном внимании и осмотрительности ФИО1 B.C. не был лишен возможности избежать совершения административного

правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, независимо от наличия либо отсутствия установленного на выезде с прилегающей территории школы дорожного знака 3.1, установленного согласно Проекту организации дорожного движения у окончания территории МКОУ СОШ № на <адрес> по направлению <адрес>.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 B.C., не имеется.

Доводы ФИО1 B.C. о непринятии во внимание судом первой инстанции смягчающих обстоятельств по делу подлежат отклонению. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его вины. Оспариваемым постановлением ФИО1 B.C. назначено наказание в виде штрафа, а не в виде лишения права управления транспортными средствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Иванцова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: