Решение по делу № 11-501/2016 от 27.10.2016

Судебный участок № 4 № 11-501/2016

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гранё С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Гранё С.Н о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени

установил:

ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в суд с иском к Гранё С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11364,20 рублей и пеней в сумме 1588,65 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Гранё С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания платы за жилищные услуги за май 2015 года и за капитальный ремонт, принять по делу новое решение, указывает, что с мая 2015 года МУП «ПетроГИЦ», на основании агентского договора с которым ООО «РИЦ ЖХ» взимает плату за жилищные услуги, не обслуживает дом по адресу: <адрес>, поскольку на основании проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами дом обслуживается ООО «Управляющая компания № 1», формирование фонда капитального ремонта предусмотрено двумя способами – перечислением средств на специальный счет либо перечислением средств на счет регионального оператора, в связи с чем взимание платы за коммунальный ремонт управляющей компанией не соответствует требованиям действующего законодательства, решение общего собрания собственников помещений в МКД по поводу перечисления такой платы в адрес МУП «ПетроГИЦ» не принималось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания № 1».

В судебном заседании ответчик Гранё С.Н. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно указала на неоказание МУП «ПетроГиц» услуг по содержанию общего имущества в МКД по <адрес> как таковых.

Представитель истца Посудневская Е.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо МУП «ПетроГИЦ» представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве указало, что ООО «Управляющая компания № 1» фактически приступила к управлению МКД по <адрес> с 01.06.2015, в сентябре 2016 года на основании заявления собственником помещений в МКД МУП «ПетроГИЦ» было направлено в адрес ООО «РИЦ ЖХ» письмо с просьбой произвести перерасчет платы по статье «содержание и текущий ремонт» за период с 07 по 31 мая 2015 года с тарифа 10,84 рублей за 1 кв.м. на 2,14 рублей за 1 кв.м., 11.08.2016 направлено письмо о снятии с 0.10.2012 (момент открытия лицевых счетов) начислений по статье «капитальный ремонт» с производством соответствующего перерасчета.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Управляющая компания № 1» представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гранё С.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании приказа Администрации Петрозаводского городского округа от 16.10.2012 с 01.10.2012 МУП «ПетроГИЦ» осуществляло аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домом, прекративших договорные отношения с ООО УК «Управдом», в том числе МКД по <адрес>, до выбора собственниками способа управления МКД или проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации и передачи домов на управление новой управляющей организации.

07.05.2015 Администрацией Петрозаводского городского округа проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД по <адрес>, победителем которого стало ООО «Управляющая компания № 1».

Вместе с тем из письма ООО «Управляющая компания № 1» от 27.05.2015 в адрес МУП «ПетроГИЦ» усматривается, что фактически к управлению данным МКД, включая выполнение соответствующих услуг и работ, подлежащих оплате собственниками помещений в МКД, ООО «Управляющая компания № 1» приступила с 01.06.2015, до этого таких услуг и работ не выполняла.

До 01.06.2015 работы по паспортному, аварийному обслуживанию МКД, вывозу мусора выполнялись на основании заключенных между МУП «ПетроГИЦ» и соответствующими организациями (МКП «Петрозаводская паспортная служба», ООО «АРС») договоров, что ответчиком не оспаривалось.

01.01.2013 между МУП «ПетроГИЦ» (заказчиком) и ООО «РИЦ ЖХ» (агентом) заключен агентский договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей потребителей за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг. Пп. «б» п.2.3.1 агентского договора установлена обязанность агента по оформлению и подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из имеющихся в деле документов: информации о начислениях и оплате по помещению ответчика, представленной ООО «РИЦ ЖХ», следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, входящих в состав платы за содержание жилого помещения в МКД: за содержание общего имущества, ТО ВДГО и АДО, управление, вывоз мусора за период управления домом МУП «ПетроГИЦ» с 01.01.2014 по 31.05.2015 на общую сумму 11364,20 рублей.

При таких обстоятельствах предъявление истцом иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг с 01.01.2014 по 31.05.2015, в который соответствующие услуги фактически оказывались МУП «ПетроГИЦ» является обоснованным, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за управление МКД за май 2015 года как таковой являются ошибочными.

Вместе с тем доводы ответчика в части незаконности начисления истцом платы за капитальный ремонт МКД за спорный период являются обоснованными.

В силу взаимосвязи положений ч.7 ст.155 и ст.171 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт не подлежат уплате в адрес управляющей организации, а вносятся на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса (регионального оператора, выбранного решение общего собрания собственников помещений в МКД), взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

МУП «ПетроГИЦ» таким региональным оператором в отношении МКД по <адрес> в спорный период не являлось, решение собственников помещений в МКД о внесении платы за капитальный ремонт в адрес МУП «ПетроГИЦ» не принималось.

Письмом от 08.08.2016 № в адрес ООО «РИЦ ЖХ» МУП «ПетроГИЦ» просило снять с начисления статью «капитальный ремонт» с момента открытия лицевых счетов по МКД по <адрес> см ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет по данной статье.

Кроме того, письмом от 06.09.2016 № МУП «ПетроГИЦ» просило ООО «РИЦ ЖХ» произвести перерасчет платы по статье «содержание и текущий ремонт» по данному МКД за период с 07.05.2015 по 31.05.2015 с тарифа 10,85 рублей за 1 кв.м. на 2,14 рублей за 1 кв.м., тем самым исключив из тарифа работы по уборке придомовой территории, которые в спорный период не оказывались.

Вместе с тем истцом при предъявлении иска, а также в ходе настоящего рассмотрения дела судом по правилам производства в суде первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, в составе задолженности по плате за жилищные услуги по принадлежащему истцу жилому помещению (площадью 44,7 к.в.м) излишне начислена плата за капитальный ремонт за январь 2014 года в размере 165,39 рублей, а также за май 2015 года заявлена к взысканию плата за содержание общего имущества в сумме 485 рублей исходя из тарифа 10,85 рублей за 1 кв.м. (10,85 х 44,7 кв.м. = 485) вместо 95,66 рублей по тарифу 2,14 рублей за 1 кв.м. (2,14 х 44,7 кв.м.), тем самым излишне начислено 389,34 рублей.

Кроме того, 26.07.2016 ответчиком в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.05.2015, в адрес истца внесена сумма 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" и заявлением от 26.07.2016.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности подлежат уменьшению на излишне начисленные суммы и уплаченную ответчиком сумму и частичному удовлетворению на сумму 7809,47 рублей (11364,20 – 165,39 – 389,34 – 3000).

Доводы ответчика о неоказании МУП «ПетроГИЦ» услуг по управлению МКД в течение всего спорного периода основанием для иного перерасчета размера платы, помимо произведенного судом, не является, поскольку ответчиком доказательств обращения к истцу либо в МУП «ПетроГИЦ» с заявлением о ненадлежащем качестве оказания услуг и составления соответствующих актов в спорный период в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не представлено.

С учетом положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание факт просрочки ответчиком внесения платежей за жилищные услуги, истцом также правомерно заявлены к взысканию с ответчика пени.

Порядок расчета размера пени, периоды просрочки, отраженные в предоставленном истцом расчете суммы пени за период с 01.10.2012 по 01.06.2015, имеющемся в материалах дела, является верным по существу, соответствующим положениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем с учетом вычета из суммы задолженности излишне начисленной за капитальный ремонт в январе 2014 года суммы 165,39 рублей и излишне начисленной за содержание общего имущества в мае 2015 года суммы 389,34 рублей общий размер пени, начисленной за спорный период с 01.01.2014 по 01.06.2015 период составит 1561,85 рубль (январь 2014: 7494,40 (сумма долга нарастающим итогом на начало периода) х 8,25 % х 31 (дни просрочки) = 63,89 рублей; февраль 2014: 6635,1 х 8,25% х 28 = 51,09 рублей; март 2014: 7442,83 х 8,25% х 31 = 63,45 рубля; апрель 2014: 8085,17 х 8,25 % х 30 = 66,70; май 2014: 8727,51 х 8,25% х 31 = 74,40 рублей; июнь 2014: 9369,85 х 8,25 % х 30 = 77,30 рублей; июль 2014: 10012,19 х 8,25% х 31 = 85,35 рублей; август 2014: 10767,21 х 8,25 % х 31 = 91,79 рублей; сентябрь 2014: 11428,33 х 8,25% х 30 = 94,28 рублей; октябрь 2014: 12089,45 х 8,25% х 31 = 103,06 рубля; ноябрь 2014: 12750,57 х 8,25% х 30 = 105,19 рублей; декабрь 2014: 13411,69 х 8,25% х 31 = 114,33 рублей; январь 2015: 14072,81 х 8,25% х 31 = 119,97 рублей; февраль 2015: 14733,93 х 8,25% х 28 = 113,45 рублей; март 2015: 15395,05 х 8,25% х 31 = 131,24 рубль; апрель 2015: 16056,17 х 8,25% х 30 = 132,46 рубля; май 2015: 16327,95 х 8,25% х 31 = 139,20; 63,89 + 51,09 + 63,45 + 66,70 + 74,40 + 77,30 + 85,35 + 91,79 + 94,28 + 103,06 + 105,19 + 114,33 + 119,97 + 113,45 + 131,24 + 132,46 + 139,20 – 65,30 (оплата в феврале 2014) = 1561,85).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 374,85 рубля (518,11 / 12952,85 х 9371,32).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 18.07.2016 подлежит отмене на основании п.3 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 18.07.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Гранё С.Н. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Гранё С.Н. в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 7809 рублей 47 копеек, пени за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 в размере 1561 рубль 85 копеек, судебные расходы в размере 374 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков