Решение по делу № 33-1011/2017 от 05.04.2017

Судья Хорошилова Ж.В.	Дело № 33-1011/2017 г.
Дело № 2-937/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Четыриной М.В.,
судей	Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

18 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрижевского А.П. – Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Стрижевскому А.П. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Стрижевского А.П. – Восканяна М.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю Якубенко Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижевский А.Н. предъявил иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа
№ 2-2471/09 от 19 января 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Камчатского края с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. 26 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство
№. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2014 года по делу № 2-10032/2014 в связи с пропуском срока на обжалование отказано в удовлетворении заявления Стрижевского А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
ФИО1 по исполнению данного исполнительного производства в период 3 апреля 2009 года по 15 октября 2009 года.

Указывая, что при исследовании материалов исполнительного производства был выявлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в названный период, полагая такое бездействие незаконным, нарушающим неимущественные права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и на судебную защиту, что причинило ему нравственные страдания, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Стрижевский А.Н. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Восканян М.Ж. настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФССП России в судебное заседание представителя не направил.

Представитель третьего лица УФССП России по Камчатскому краю Якубенко Н.С полагала требования истца необоснованными, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, что установлено судом первой и апелляционной инстанции по делу
№ 2-9772/16. В рамках названного истцом производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного приказа. Истцом не представлено доказательств причинения моральных страданий в результате бездействия судебного пристава.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Восканян М.Ж., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что судом при разрешении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В качестве третьего лица не была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации в случаях, если он явился результатом действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Так, основанием гражданской ответственности по ст. 1069 ГК РФ является состав гражданского правонарушения, включающий противоправность поведения причинителя, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 19 января 2009 года № 2-2471/09 с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стрижевского А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

26 февраля 2009 года на основании этого исполнительного документа судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2. возбудила исполнительное производство №, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «<данные изъяты>» №

В период с 23 марта 2009 года по 15 октября 2009 года сводное исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29 июня 2009 года по делу № А24-2057/2009 в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 сентября 2009 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

15 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО19. исполнительное производство № было выделено из состава сводного исполнительного производства № и окончено на основании поступившей информации о признании должника банкротом, а исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Стрижевского А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО20 по исполнению исполнительного производства № от 26 февраля 2009 года в период с 3 апреля 2009 года по 15 октября 2009 года в связи с пропуском срока на обжалование.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя
ФИО21 по исполнению вышеназванного судебного акта было нарушено его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденных денежных средств.

Вместе с тем, как верно указал суд в решении, доказательств, свидетельствующих о противоправности каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение Стрижевскому А.П. морального вреда, и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением такого вреда, истцом не представлено. Напротив, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения у нее в производстве сводного исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», в том числе по исполнительному документу № 2-2471/09 от 19 января 2009 года, был принят весь комплекс мер, направленных на установление денежных средств и имущества должника с целью дальнейшего обращения на них взыскания.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО22 при исполнении исполнительного документа № 2-2471/09 от 19 января 2009 года, наличие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным им основаниям.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО23., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку принятым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются, решение в связи с не привлечением его к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО24 не обжалует. Кроме того, истец ходатайств о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи