Решение от 16.09.2014 по делу № 11-26/2014 от 16.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Н.Тагил 10 ноября 2014 г.

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца Черныша ..., гражданское дело по иску Черныша ... к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о защите прав потребителя, на решение мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г. Н.(место расположения обезличено) Кахановой Н.И. от ../../.... г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Самохвалова Д.А., пояснения истца Черныша Ю.В., поддержавшего жалобу, пояснения представителя ответчика Ларцевой О.Э., возражавшей относительно апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Черныш Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домоуправление», в котором просит признать незаконными действия ответчика по включению услуги «консьерж» в счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: (место расположения обезличено)39 в (место расположения обезличено), обязать ответчика исключить услугу «консьерж» из счет - квитанции по оплате за проживание и коммунальные услуги. Прекратить начисления «консьерж» раздела 3 платежного документа, признать незаконными, действия ответчика в требовании оплаты дополнительной услуги «консьерж» без заявления истца о согласии ею пользоваться, обязать ответчика исключить все незаконно начисленные ежемесячно суммы в размере 700 рублей за услуги консьержей за период с декабря 2013 года по дату рассмотрения искового заявления и обнулить образовавшуюся в связи с этим задолженность. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) и проживает в указанной квартире. Жилой (место расположения обезличено) обслуживается ООО «Домоуправление». Ответчик с декабря 2013 года внес в счет квитанцию позицию «консьерж» и ежемесячно начисляет ему плату в размере 700 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил добровольно исключить из счет - квитанции «Расчет на оплату коммунальных услуг» статью «консьерж», поскольку не желает пользоваться этой услугой и не давал согласия на предоставление этой услугой. Однако в удовлетворении его просьбы ответчиком ему было отказано.

Черныш Ю.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ...» - Шигаева А.В., действующая на основании доверенности от 21.20.2013г. исковые требования истца не признала и пояснила, что члены ...» на общем собрании членов ЖСК выбрали способ управления многоквартирным домом №... по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) как управление управляющей организацией ООО «...». Между собственниками жилого помещения и ООО ...» были заключены договора управления многоквартирным домом, в том числе и собственником (место расположения обезличено) Чернышом Ю.В. Услугу «консьерж» ...» предоставляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном (место расположения обезличено). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (место расположения обезличено) было принято решение поручить ООО «... организовать предоставление собственникам помещений МДК услугу «консьерж». Этим же решением был определен размер ежемесячной платы с каждого помещения и гаражного бокса за предоставление услуги, а также принято решение о включении ежемесячной платы за услугу «консьерж» в платежный документ для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. С декабря 2013 года услуга «консьерж» предоставляется жильцам в полном объеме. В силу ст. 46 п.5 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. На основании изложенного представитель ответчика ООО ...» просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г. Н.Тагила Кахановой Н.И. от ../../.... г. в иске отказано.

Решение мотивируется со ссылкой на ст.ст. 158, 161 ч.2,3 Жилищного кодекса РФ тем, что управляющей организацией ...» ежемесячная плата за услугу «консьерж» начисляется истцу на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по (место расположения обезличено), а закон не запрещает выделять такую оплату отдельной строкой.

Не согласившись с решением суда, истец Черныш Ю.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что решение суда необоснованно, услуга «консьерж» начисляется ему ответчиком в нарушение закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черныш Ю.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Ларцева О.Э., действующая по доверенности от ../../.... г., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Аналогичную позицию ответчик озвучил и в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.104-105).

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, суд оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 161 ч.2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, члены ...» на общем собрании членов ЖСК выбрали способ управления многоквартирным домом №... по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) как управление управляющей организацией ООО «Домоуправление». 06.04.2010г. заключен договор между ООО ...» и собственником (место расположения обезличено) Чернышом Ю.В. П. 2.2.8 указанного договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что исполнитель (управляющая компания) вправе осуществлять за отдельную плату иные услуги, не оговоренные настоящим договором. Согласно п. 2.3.2 договора владелец обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно ст. 421 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец добровольно вступил в договорные отношения с ответчиком.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правил содержания), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений.

Как следует из пп. «а» п. 1 названных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования предусмотрена п. 17 Правил содержания.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (место расположения обезличено) следует, что ../../.... г. состоялось общее собрание собственников дома (место расположения обезличено), где собственники приняли решение поручить ООО «Домоуправление» организовать предоставление собственникам помещений МДК услугу «консьерж», определили размер ежемесячной платы с каждого помещения и гаражного бокса за предоставление услуги. Истец решение общего собрания не обжаловал.

На основании изложенного требования истца Черныша Ю.В. о признании действия ответчика, заявленного на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в требовании оплаты дополнительной услуги «консьерж» недействительными и требования об обязании ответчика исключить все незаконные начисленные ежемесячно суммы в размере 700 рублей за услуги «консьерж» за период с декабря 2013г. по дату рассмотрения дела и обнулить образовавшуюся в связи с эти задолженность не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (место расположения обезличено) от 28.11.2012г. принято решение о включении ежемесячной платы за услугу «консьерж» в платежный документ для внесения платы за содержание. Решение общего собрания до настоящего времени судом не отменено и его законность предметом рассмотрения настоящего дела не является. В связи с чем ответчик обоснованно включил оплату дополнительной услуги «консьерж» в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Истцом не приведена норма закона, запрещающая выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности за предоставленные услуги «консьерж».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными включение в платежные документы расходов за предоставленные услуги «консьерж», об обязании ответчика исключить платежи за данные виды услуг и об обязании ответчика прекратить начисление за предоставленную услугу «Консьерж». Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права, поэтому судом отклоняются.

Мировым судом правильно были применены нормы материального права, которые достаточно подробно проанализированные в решении, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не усматривается, потому согласиться с апелляционной жалобой истца суд не может, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░ 2014 ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░