Решение по делу № 33-381/2017 (33-16986/2016;) от 13.12.2016

Дело № 33- 16986/2016 (33-381/2017)

Судья- Кондартюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан О.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Филиппова А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Филиппова А.А. в пользу Богдановой Е.А. ущерб в сумме *** рубля, расходы по экспертизе в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей *** копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Богдановой Е.А. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Филиппову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, *** рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на уплату экспертизы в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе просит Филиипов А.А., ссылаясь на то, что при взыскании расходов по экспертизе суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года, который данный вопрос не регулирует. Оснований для взыскания данных расходов не имелось, поскольку представленное истцом заключение от 16.02.2016 года №16-01-16-1, за составление которого взысканы расходы с ответчика, не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно не является отчетом, не соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ №135, основано на недействующем нормативном акте, составлено без учета документов ГИБДД, которые должны содержать перечень повреждений на момент ДТП, в нем указано на ДТП от 18.01.2016 года, а не на ДТП от 28.01.2016 года, соответственно заключение является недостоверным доказательством. Кроме того, решение суда полностью основано на выводах судебного экспертного заключения, расходы по составлению которого понес ответчик. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, их размер определен судом без учета фактически оказанной юридической помощи. Соответственно и расходы по госпошлине подлежат снижению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2016г. в 14-35 часов по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 произошло ДТП с участием автомобилей FIAT-178CYNIA-ALBEA, г/н ** под управлением Богдановой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, HYUNDAI SOLARIS, г/н ** под управлением Т., CITROEN СЗ, г/н ** под управлением М1., FORD-FOKUS, г/н ** под управлением Филиппова А.А., NISSAN SENTRA, г/н ** под управлением М2., ВАЗ 219410, г/н ** под управлением К.

В результате ДТП автомобилю FIAT-178CYNIA-ALBEA, г/н ** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Филиппова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Судом в рамках настоящего дела на основании материалов ДТП, иных доказательств по делу была установлена в произошедшем ДТП вина Филиппова А.А., выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем их законность судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что в результате виновных действий водителя Филлипова А.А., не справившегося с управлением транспортным средством, принадлежащему Богдановой Е.А. автомобилю FIAT-178CYNIA-ALBEA, г/н ** были причинены механические повреждения, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за возмещение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием в пользу истца судебных расходов.

Вместе с тем, оснований для признания выводов суда в указанной части ошибочными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решая вопрос о распределении судебных расходов, и частично взыскивая понесенные Богдановой Е.А. расходы по оценке, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта №16-02-16-1, которые были понесены истцом, являлись необходимыми для настоящего спора, поскольку отчет был составлен для подтверждения обоснованности исковых требований о размере материального ущерба.

Факт несения расходов и их размер истцом доказан, при этом учитывая приведенные руководящие разъяснения вышестоящего суда о порядке распределения судебных расходов, судом первой инстанции указанные расходы верно определены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за составление оценочного отчета возмещению не подлежат, поскольку размер ущерба в конечном счете был определен судом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ №2959/11-2\16-47 от 06.09.2016 года, расходы по проведению которой понес ответчик, являются необоснованными.

Как указывалось, данные расходы были истцом для подтверждения обоснованности исковых требований, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, при этом судебная экспертиза была инициирована ответчиком для доказывания своих возражений на указанный отчет, соответственно, каждая сторона понесла судебные расходы в рамках настоящего дела, выполняя возложенную на нее законом обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

С учетом этого, сам факт того, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы по составлению оценочного отчета не являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение №16-02-16-1 по определению стоимости восстановительного ремонта является недостоверным доказательством, не влияет на правильность выводов суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что «заключение» не является «оценочным отчетом», оно не соответствует требованиям ФЗ №135, в его тексте указано на ДТП от 18.01.2016 года, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков указанного заключения, исключающих принятие его в качестве доказательства по делу, при отсутствии заключения судебной экспертизы. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное доказательство не содержит перечня повреждений на момент ДТП на основании справки о ДТП, также безусловно не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, составленного по результатам непосредственного исследования автомобиля, в т.ч. на предмет скрытых повреждений, обоснованность которого ответчиком не опровергнута.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебной коллегией отклоняется, поскольку снижая размер понесенных истцом расходов с *** до *** рублей, суд свой вывод в решении мотивировал, и принял во внимание категорию спора и объем оказанных представителем услуг, что является верным, окончательно определив размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части, как и в части взыскания расходов по госпошлине, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Филиппова А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: