Решение по делу № 2-2011/2017 от 17.01.2017

                                               Дело № 2-2011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                  28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В. Ф. к Висембаеву З. А. о замене денежной доли компенсацией,

установил:

    истец обратился в суд с требованием признать за Трофимовым В.Ф. право собственности на 77/954 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную долю; взыскать с Трофимова В.Ф. в пользу Висембаева З.А. компенсацию в размере 134 000 рубля, мотивируя требования тем, что является собственником 877/957 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 77/954 доли указанной квартиры, что составляет 4,9 кв.м жилой площади. Ответчик членом семьи истца не является, проживает со своей семьей по другому адресу, принадлежащая ему доля реально выделена быть не может.

    В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования уточнили, просили взыскать с Трофимова В.Ф. в пользу Висембаева З.А. компенсацию в размере 53733 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, в остальном поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что денежные средства в размере 53733 рублей внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области.

    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что иного жилья не имеет. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-280/2016, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес>, площадью 97,5 кв.м (Висембаев З.А. в размере 77/954 долей, Трофимов В.Ф. – 877/954 долей).

Решением Вологодского городского суда от 01.08.2016 по гражданскому делу № 2-280/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.11.2016, отказано в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложения обязанности на Трофимова В. Ф. по освобождению комнаты 14 кв.м и передаче в пользование Висембаеву З. А. данной комнаты для проживания в квартире, а также возложения обязанности на Трофимова В. Ф. не чинить препятствий в пользовании Висембаевым З. А. комнатой 14 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также местами общего пользования в квартире.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Висембаева З.А. иного жилья не имеется, вместе с тем, отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации, пригодного для проживания, само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Учитывая, что согласно пояснениям ответчик в настоящее время проживает по адресу <адрес>, что наряду с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании части жилого помещения, при этом доля ответчика, с учетом общей площади жилого помещения является незначительной (4,93 кв.м - жилой площади, 2,94 кв.м - общей площади), в связи с чем выдел в натуре доли ответчика является невозможным, при этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве на жилое помещение, поскольку истец и ответчик являются разными семьями, а проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности Трофимова В.Ф., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, а также принимая во внимание, что спорная квартира является для истца единственным жильем, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Трофимова В.Ф.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства наличия денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащих ему долей спорной квартиры, размещенных на депозитном счете Судебного департамента при Верховном суде РФ по Вологодской области, приходит к выводу, что защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Висембаева З.А. денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно выводам экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 28.02.2017, изложенным в заключении эксперта ООО «Вологодский институт независимой оценки» № от 26.05.2017, рыночная стоимость 77/954 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 53733 рубля.

Указанное заключение полно, мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения. Эксперт, давший судебное заключение предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с Трофимова В.Ф. в пользу Висембаева З.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 53733 рубля, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Судебного департамента при Верховном суде РФ по Вологодской области.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Висембаева З.А. в пользу Трофимова В.Ф. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. Несение указанных расходов подтверждается счетом на оплату № от 16.06.2017 и чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.06.2017.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, при этом на оставшуюся сумму предоставлено отсрочка до рассмотрения дела по существу, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд, руководствуясь ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1811 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 77/954 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 77/954 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 77/954 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 53733 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2011/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53733 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1811 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░