Решение по делу № 11-160/2017 от 04.04.2017

Апелляционное дело №11-160-2017

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ермакова В.С. к АО «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Адушкиной А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- договор купли-продажи товара (ДАТА заключенный между АО «Русская телефонная компания» и Ермаковым В.С. был расторгнут.

- с АО «Русская телефонная компания» в пользу Ермакова В.С. была взыскана уплаченная по договору купли-продажи от ДАТА. денежная сумма в размере 7 800 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 650 руб., расходы на представителя 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

- с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел комплект спутникового ТВ <данные изъяты> стоимостью 7 800 руб. В период эксплуатации в комплекте оборудования были выявлены недостатки- сброс настроек списка телеканалов, самопроизвольное включение. Оборудование было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта ДАТАг. Срок гарантийного ремонта ответчиком был нарушен. Кроме того, после устранения недостатков они проявились вновь. Недостатки в товаре являются существенными. Просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта оборудования, взыскать стоимость товара, неустойку за нарушение срока выплаты денег за период с ДАТАг. по ДАТАг., компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.

Представитель истца Адушкина А.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика, АО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Адушкиной А.Г. на предмет изменения решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что решение суда о снижении размера неустойки, морального вреда, судебных расходов на представителя незаконно. Оснований для снижения данных требований по делу не имеется. Просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Иванов Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и показал, что в проданном комплекте оборудования были обнаружены недостатки. Товар более 6 месяцев находится на ремонте, поэтому мировой судья незаконно снизил неустойку, моральный вред и расходы на представителя. Просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика, АО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Ермаков В.С. приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» комплект спутникового ТВ <данные изъяты> стоимостью 7 800 руб.

Мировым судьей были установлены в спорном товаре наличие существенных недостатков и нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости товара – нарушение срока устранения недостатков.

Комплект оборудования согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару. (п.9 Перечня)

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о возврате стоимости товара к продавцу является установление судом нарушения срока устранения недостатков. Мировым судьей был установлен факт нарушения срока устранения недостатков с ДАТАг. по ДАТАг. Стороной ответчика решение суда в этой части не оспорено, потому мировым судьей обоснованно был расторгнут договор купли-продажи комплекта оборудования и взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 7 800 руб.

Потребителем было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Действительно, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

За период с ДАТАг. по ДАТАг. размер неустойки составляет 4 134 руб. (7 800 руб. х 1% х 53 дня).

Однако представителем ответчика в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (53 дня), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд учитывает действия ответчика по примирению с потребителем, при этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из выполнения обязанностей по гарантийному ремонту. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонта. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте мирового соглашения ответчик соглашался с размером неустойки в 3 000 руб., не могут быть расценены судом как основание для изменения решения мирового судьи. Условие мирового соглашения о выплате неустойки в размере 3 000 руб. АО «Русская телефонная компания» было заявлено под условием отказа Ермакова В.С. от иных денежных требований, в том числе и штрафа. А как указано судом выше, штраф в пользу потребителя был взыскан в полном объеме без учета ходатайства ответчика о его снижении.

При снижении размера неустойки, суд также учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с чем суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части размера неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Ермаковым В.С. также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока гарантийного ремонта товара. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., мировой судья посчитал необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость пользования оборудованием, а также требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. Определенный мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда в 500 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Ермакова В.С. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении расходов на представителя, в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца Адушкиной А.Г. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между истцом и ООО «Центр юридической помощи», квитанция НОМЕР о передаче денежных средств в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы, подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества проведенных по данному делу судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителя истца Адушкиной А.Г. – ДАТА с 10.30 м. до 10.50 м. (л.д. 31), ДАТАг. с 08.30 м. до 11.10 м. (л.д.35-37), их продолжительности, мировой судья обоснованно определил размер представительских расходов в сумме 2 500 рублей.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Адушкиной А.Г. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Ермакова В.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Адушкиной А.Г. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: