Решение по делу № 1-6/2017 (1-359/2016;) от 21.12.2016

Дело № 1-6/17 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Константинова А.А.,

защитника – адвоката Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Константинова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь около здания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, между Константиновым А.А. и Потерпевший №1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой, выйдя из автомобиля, Потерпевший №1 подбежал к Константинову А.А. и стал пытаться нанести последнему удары кулаком в область лица, на что Константинов А.А. похлопал ладошками по лицу Потерпевший №1, попытался его остановить, Потерпевший №1 в свою очередь продолжал пытаться нанести ему удары. Тогда Константинов А.А. не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ударил кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал на асфальт, ударившись головой.

Своими неосторожными преступными действиями Константинов А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: гематому на лице, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется; закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, двусторонних гидром, линейного перелома костей свода и основания черепа слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Константинов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он приехал в <адрес> проживает Потерпевший №1 Дома находился один Потерпевший №1, который чувствовал себя плохо так как накануне употреблял спиртные напитки. Когда он приехал, никаких видимых травм, повреждений у Потерпевший №1 не было. Около 11:00 часов они подъехали к магазину «Уголок», расположенному по адресу: <адрес>. Он дал Потерпевший №1 карту, чтобы тот купил себе спиртное, а сам стоял у магазина, курил. Через минуты 3-4 услышал в магазине разговор на повышенных тонах. Зашел в магазин, чтобы посмотреть, что происходит. В магазине, Потерпевший №1 стоял у кассы и грубил, высказывался нецензурными словами в адрес девушки-продавца. Он подошел к Потерпевший №1 и сделал ему замечание, сказал, чтобы тот вышел из магазина и сел в машину. Они вместе вышли из магазина и сели в автомобиль, продолжая словесный конфликт. Во время движения Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта стал наносить ему удары кулаком в область лица. Он в свою очередь никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, отмахивался, так как управлял автомобилем. Подъехав к магазину, около 11:30 часов, он остановил свой автомобиль у входа в магазин. Вышел из автомобиля, из которого также вышел Потерпевший №1, в это время конфликт между ними продолжался. Выйдя из автомобиля, он сразу пошел в сторону входа в магазин. К нему подбежал Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаком в область лица. Он похлопал ладошками по лицу Потерпевший №1, чтобы тот пришел в чувства, но Потерпевший №1 продолжал пытаться нанести ему удары. Он решил ударить Потерпевший №1, так как хотел, чтоб тот прекратил наносить ему удары. Он ударил кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал на асфальт, на спину. В момент нанесения удара Потерпевший №1 он не предполагал, что тот упадет от его удара. Когда Потерпевший №1 упал на асфальт, он не обратил внимания, ударился ли тот головой, сразу развернулся и пошел в магазин. Выйдя из магазина, он увидел, что Потерпевший №1 продолжал лежать на том же месте, находился в сознании, что-то говорил, но речь была не связная. Он поднял Потерпевший №1 и посадил его в свой автомобиль. После чего они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сказал, что ему плохо, он сразу собрал его и отвез в <адрес>, откуда Потерпевший №1 госпитализировали. Он не предполагал и не желал наступления таких последствий, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показаний данные им в ходе предварительного расследования, /л.д. 42-47/ согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 10:00 часов домой приехал Константинов А.А. Он чувствовал себя плохо, из-за выпитого спиртного, попросил Константинова А.А. купить ему спиртного, на что тот ответил, что поедет в <адрес>, чтобы оплатить кредит, тогда он попросился с ним. Около 11:00 часов они подъехали к магазину «Уголок» в <адрес>. Константинов ФИО11 дал ему карту и сказал, что он может сходить в магазин и купить себе спиртного. С кассиром у него произошел конфликт. В магазин зашел Константинов А.А. и вывел его на улицу. По пути следования к автомобилю они друг другу никаких ударов не наносили, только толкали. Они сели в автомобиль, за руль сел Константинов А.А. и поехали к магазину «Пятерочка». В пути конфликт между ними продолжался. Сорвавшись, в ходе конфликта, пока брат управлял автомобилем, стал наносить ему в лицо удары кулаком, Константинов А.А. отмахивался от него рукой. Подъехав к магазину «Пятерочка», Константинов А.А. остановил свой автомобиль у входа в магазин, и вышел из него, он вышел следом. Конфликт продолжался. Брат пошел ко входу в магазин. Он обошел автомобиль, подбежал к брату и начал наносить ему удары кулаками в область головы, но попасть в лицо ему не мог. В этот момент брат хлопал по его лицу ладошками. На ногах он держался уверенно, не шатался, находился в боевой стойке. В какой-то момент брат нанес ему один удар в лицо кулаком правой руки, данный удар был неожиданностью, он потерял ориентацию в пространстве и упал на асфальт на спину. В результате падения он ударился головой об асфальт, на некоторое время потерял сознание. Пришел в себя, когда брат поднял его с асфальта и усадил в автомобиль. Затем брат отвез его домой, по дороге домой они помирились. На следующий день ему стало плохо, тошнило, от вызова «скорой помощи» отказался, но с каждыми днем ему становилось все хуже и хуже. ДД.ММ.ГГГГ брат собрал его вещи и отвез к родственникам в Гамово, откуда он был госпитализирован в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

Свидетель №1 согласно которых, в начале августа 2016 года ей позвонил ее сын Потерпевший №1, который сказал, что находится в больнице с травмой головы. Позже младший сын Константинов А.А., рассказал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил рукой Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал и ударился головой (л.д. 59-62).

Свидетель №2 согласно которых она работала в должности продавец-кассир в магазине «Уголок», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 10:00 часов в магазин зашел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимых повреждений у того не было. Он взял продукты питания и дал деньги. Когда она сдала сдачу, он стал ее оскорблять, вел себя неадекватно. Она сделала ему замечание, после чего Потерпевший №1 успокоился и в магазин зашел Константинов А.А., которому она рассказала о случившемся, после этого ФИО11 вышли из магазина (л.д. 66-67).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые будучи предупрежденными, об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Также вина подсудимого Константинова А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщениями из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, с согласно которых в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 обратился Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобно-теменной кости слева, контузионно-геморрогический очаг височной области справа, субдуральные гематомы с двух сторон, ушиб мягких тканей лица (л.д. 3, 4, 5);

- справкой № ГБУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обращался в приемное нейрохирургическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга, КГО, линейный перелом лобно-теменной кости слева, ушиб мягких тканей лица (л.д. 24);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения механического происхождения: гематома на лице, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, двусторонних гидром, линейного перелома костей свода и основания черепа слева, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета при падении потерпевшего на плоскости из положения, стоя, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 28-29).

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория перед административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> края. Здание одноэтажное, в помещении расположен магазин «Пятерочка». Территория перед магазином асфальтирована. Наружное видеонаблюдение отсутствует. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 11-17);

- копией медицинской карты стационарного больного, согласно которой у Потерпевший №1 имелись гематома на лице, перелом свобода основания черепа (л.д.30);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов, Константинов А.А. нанес один удар кулаком по лицу, от которого он упал на спину, на асфальт, при этом ударился головой (л.д.70-74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого Константинова А.А. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в правую часть лица, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт, ударившись головой (л.д. 75-80);

Иными материалами уголовного дела:

- явкой с повинной Константинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о времени, месте и других обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (87-88);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89);

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что версия подсудимого, которой он придерживается с начала предварительного следствия, о том, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, ни на предварительном следствии, ни в суде не опровергнута, а в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Из показаний подсудимого, а так же потерпевшего, следует, что между ними произошел конфликт, в результате данного конфликта, когда они вышли из автомобиля Потерпевший №1 подбежал к Константинову А.А. и стал пытаться нанести удары кулаками в область лица. Чтоб успокоить потерпевшего, Константинов А.А. похлопал ладошками по лицу Потерпевший №1, но последний продолжал свои противоправные действия. Тогда подсудимый решил ударить Потерпевший №1, чтоб тот прекратил наносить ему удары. Он ударил кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал на асфальт, на спину, ударившись головой.

Показания, как потерпевшего, так и подсудимого, в этой части логичны, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения механического происхождения, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (л.д. 28-29).

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, потерпевший получил в результате падения и соударения головой об асфальтированную поверхность, при этом потерпевший упал от того, что Константинов А.А. нанес ему удар кулаком в лицо. Исходя из фактических действий подсудимого в момент совершения преступления и по его окончании следует, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у подсудимого не имелось, и он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате падении с высоты собственного роста и ударения головой о твердую поверхность, что не охватывалось умыслом Константинова А.А.

В связи с вышеизложенным государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Подсудимый полностью признал вину в совершении данного преступления, его показания об обстоятельствах причинения по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, так как они в целом последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами – сообщениями в полицию, из медицинского учреждения, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. У потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений они к подсудимому не имеют, нет оснований для оговора себя и у подсудимого. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, заключение эксперта дано специалистом профессионалом с длительным стажем работы путем непосредственного изучения медицинской документации, материалов уголовного дела, показания подсудимого на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость изложенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Константинова А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Константинов А.А. судимостей не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 120, 121, 122), по месту жительства страшим участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало (л.д. 134), по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, грамотный, специалист. В коллективе участка пользуется заслуженным уважением, активно принимает участие в общественной и спортивной жизни коллектива, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 135).

Смягчающими наказание Константинова А.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание Константинову А.А. судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении подсудимому Константинову А.А. наказания, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Так же суд учитывает, что Константинов А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. На основании этого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи №, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, последний их признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Константинова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Константинову А.А. ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района <адрес> и территории муниципального образования <адрес>. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Константинову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Константинова ФИО11 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3415 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи №, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.В. Неволин