Решение по делу № 2-882/2014 (2-5757/2013;) от 31.10.2013

Дело № 2-882/14                         03 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Папыкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычевой О. Е. к Магеррамову Зауру М. О. об устранении нарушения жилищных прав, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Клычева О.Е. обратилась в суд с иском к Магеррамову З.М. О. об устранении нарушения жилищных прав, выселении, указывая, на то, что она является нанимателем квартиры <адрес>, в данной квартире зарегистрированы постоянно Клименко Е.С., дочь истицы, Клименко Т.Б., Клименко М.Б. - внучки, Клименко Р.З. – внук. С <дата> её дочь - Клименко Е.С. вступила в брак с ответчиком Магеррамовым З.М.о. и вселила его по спорному адресу без её согласия. После вселения в указанную квартиру, ответчик стал вести себя агрессивно, избивал её, её дочь, её супруга, стал плохо относиться к её внучкам. В связи с чем у неё с ответчиком сложились неприязненные отношения. Истица неоднократно обращалась в 84 отдел полиции о привлечении ответчика к уголовной ответственности за истязания и нанесение побоев, однако в возбуждении уголовного дела истице отказано. Ответчик не является членом семьи нанимателя, совместного хозяйства с ним не ведется. В связи с чем, истец просит устранить нарушения жилищных прав, выселить ответчика из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец Клычева Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Клименко Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, суду пояснила, что в настоящее время находится в зарегистрированном браке с ответчиком, брак не расторгнут, от брака имеется сын Магеррамов Р.З. До ноября 2013 года были скандалы, свидетелем избиений Клычевой О.Е. ответчиком не была, видела только, что ответчик толкал истицу во время ссор, по этому поводу истица обращалась в полицию.

Представитель третьего лица – Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица – ГКУ «ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, поддержала заявленные исковые требования.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, огласив показания свидетелей Свидетель №2, Клычева Б.С., Солодовой Т.В., приходит к следующему.

В соответствии сост. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Анализируя приведенные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо установление факта проживания вместе с нанимателем, вселение в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства, а также письменное согласие на вселение всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая является государственной собственностью, выдана по ордеру на жилое помещение Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга Клычевой (Федоровой) О.Е. от <дата> (л.д. 8).

Согласно адресной справе ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Согласно представленного суду акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Клычевой О.Е. по адресу: <адрес>, по спорному адресу в одной комнате проживает Клычева О.Е. с сожителем, в другой комнате проживают Клименко Е.С. с дочерью Клименко М.Б., сыном Магеррамовым Р.З. и мужем Магеррамовым З.М. В ходе беседы установлено, что семья находится в глубоком конфликте, Клычева О.Е. настроена отрицательно против семьи дочери, старшая дочь Клименко Е.С., Клименко Т.Б., со слов матери проживает у отца Клименко Б.А. (л.д. 107).

Согласно материалам КУСП-<№> от <дата>, по обращению Клычевой О.Е. о получении телесных повреждений проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Магеррамова З.М.о. отказано.

По обращению <дата> Клычевой О.Е. в 84 отдел полиции о получении телесных повреждений проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Магеррамова З.М.о. отказано (материал КУСП-<№> от <дата>).

Согласно материалам КУСП-<№> от <дата> по обращению Клычевой О.Е. о получении телесных повреждений, угрозах, унижениях, оскорблениях, психическом воздействии с применением физической силы, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Магеррамова З.М.о. отказано.

Согласно материалам КУСП-<№> от <дата> по обращению Клычевой О.Е. по факту избиения Магеррамовым З.М.о. Клычевой О.Е. и ее супруга Клычева Б.Ю. проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Магеррамова З.М.о. отказано.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2, знакомая Клычевой О.Е., показала суду, что отношения между Клименко Е.С. и Магеррамовым З.М.о. первые полгода после свадьбы были хорошими, после начались скандалы. У Клименко Е.С. стали появляться синяки, сначала она скрывала, что муж ее бьет, говорила, что упала, ударилась сама, а весной 2013 года призналась, что муж ее постоянно бьет, попрекает тем, что кормит ее детей, она собиралась разводиться и уехать жить к брату Клычевой О.Е. Клычева О.Е. жаловалась ей, что Магеррамов З.М.о. ее притесняет. Со слов Клычевой О.С., знает, что Магеррамов З.М.о. ее бьет, раза три жаловалась на избиение. Семейными отношения между Клименко Е.С. и Магеррамовым З.М.о. назвать нельзя, Клименко Е.С. боится Магеррамова З.М.о. Старшая дочь живет со своим родным отцом, говорит, что ей стыдно жить с Магеррамовым З.М.О. в одной комнате, потому что он ее постоянно попрекает, тем, что кормит, кроме того, Клименко Е.С., Магеррамов З.М.О. и дети проживают в одной комнате, а девочка уже большая, ей не хочется видеть все, что происходит в комнате.

Свидетель Клычев Б.С., супруг Клычевой О.Е., показал суду, что отношения Клычевой О.Е. с ответчиком очень плохие, он ее постоянно избивает, несколько раз Клычева О.Е. обращалась в травмпункт по поводу избиения Магеррамовым З.М.о., писала заявления в полицию по поводу избиения, полиция не реагирует. Когда Магеррамов З.М.о. на кухне, Клычева О.Е. старается туда не выходить. Старшая дочь проживает у отца, говорит, что невозможно жить с матерью из-за постоянных скандалов, ругани, упреков.

Свидетель Солодова Т.В., знакомая Клычевой О.Е., показала суду, что с ответчиком возникали конфликтные отношения, свидетель делала замечания, когда он при ней поднимал руку на детей, жену. Пытался ударить и ее, но муж Клычевой О.Е. их разнял. Старшая дочь ушла жить к отцу, потому что не смогла жить в таких условиях.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, их показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд на основании объяснений участников процесса, показаний свидетелей, исследования письменных доказательств, принимая во внимание, что на вселение ответчика не было получено письменное согласие нанимателя спорного жилого помещения, приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения заявлены обоснованно и законно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Клычевой О. Е. - удовлетворить в части.

Выселить Магеррамова Заура М. О. из квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Магеррамова Заура М. О. в пользу Клычевой О. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2014 года.