Решение по делу № 11-35/2017 от 03.03.2017

Мировой судья Цыганок О.С. Дело № 11-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи	Морозова Е.В.
при секретаре	Быстрицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ответчика ИП Смирнова Е.Н. –Мелихова В.В. на определение суда в составе мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску Шариной А.Я. к ИП Смирнову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шариной А.Я к ИП Смирнову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Брянского судебного района Брянской области.

Представителем ИП Смирнова Е.Н. –Мелиховым В.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой Мелихов В.В. просит отменить данное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в обоснование ссылаясь на положения ст.47 Конституции РФ, ст. 32 ГПК РФ, указав, что по соглашению стороны изменили территориальную подсудность, что отражено в п.10.2 Договора аренды, предусматривающим разрешение спора между сторонами в суде по месту нахождения истца.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением мировым судьей при его принятии норм процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ регламентировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие требования о подсудности споров установлены в ст.28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.

При этом, положениями ст.32 ГПК РФ допускается договорная подсудность споров, в соответствии с которой стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность ( за исключением подсудности, установленной статьями 26,27 и 30 ГПК РФ).

Установлено, что Шарина А.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Смирнова Е.Н. задолженности по арендной плате в сумме 50000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд по месту жительства истца, принят к производству судом.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, т.к. не определили конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры, вытекающие из договора аренды, и т.о. иск был принят судом с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Установленное в п.10.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ условие о рассмотрении спорных вопросов в судебном порядке по месту нахождения истца с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами.

В договоре указано место жительства истца: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную, поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по месту нахождения истца, в договоре указано его место жительства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности указания конкретного суда, в котором будут рассматриваться споры.

Ввиду изложенного, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика ИП Смирнова Е.Н. –Мелихова В.В. - удовлетворить.

Определение суда в составе мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело по иску Шариной А.Я. к ИП Смирнову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов направить мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий судья Морозова Е.В.