Решение по делу № 11-21/2017 (11-109/2016;) от 22.12.2016

Дело № 11-21/2017

Поступило: 22.12.2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года                                                г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре                   Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воеводиной С.В. на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области по гражданскому делу по иску Воеводиной С. В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Воеводина С.В. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 900 руб., которая была ей оплачена в счет исполнения обязательств ее бывшего мужа Воеводина Е.М., умершего 31.08.2013 г., поскольку она поручителем по договору заключенному между Воеводиным Е.М. и ПАО «Совкомбанк» не являлась, после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

20.09.2016 г. решением мирового судьи 2-го судебного участка                         г. Бердска в удовлетворении исковых требований Воеводиной С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Бердска отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 41 900 руб.. Истец считает решение не законным и необоснованным по следующим основаниям: в ходе рассмотрения спора, суд не взял во внимание тот факт, что Воеводина С.В., как посторонний человек не имела отношение ни к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк», ни к заемщику Воеводину Е.М., т.к. на момент заключения договора о потребительском кредитовании № 201652223 он являлся ее бывшим мужем, брак был расторгнут 13.04.2009 г.. Исходя из чего ответчик не законно получил от истицы сумму 41 900 руб.. Кроме того третье лицо страховая компания ЗАО «АЛИКО» после смерти в ДТП Воеводина Е.М. уже выплатила страховую сумму ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк», истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика выписки из лицевого счета банковской карты «Золотая корона» № на имя Воеводина Е.М. и у страховой компании подтверждение о перечислении ими страховой выплаты, для того чтобы убедиться в том факте, что ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» дважды получило сумму по договору о потребительском кредитовании от страховой компании и от Воеводиной С.В., судом отказано в данном ходатайстве. В связи с чем истец был лишен предоставления своих доказательств, результатом чего явилось необъективно вынесенное решение по делу. Более того, в случае непредставления документов со стороны страховой компании ЗАО «АЛИКО», суд обязан был по своей инициативе изменить статус страховой компании вместо 3-го лица на 2-го ответчика, однако суд проигнорировал требования ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Воеводиным Е.М. подано в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление-оферта со страхованием на основании которого, между Воеводиным Е.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании                    №, сумма кредита 116 822,43 руб. под 27 % годовых сроком на 36 месяцев, возврат производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 769,30 руб. (8-12).

Решением мирового судьи судебного участка № 130 г. Шарыпово Красноярского края 13.04.2009 г. брак между истицей Воеводиной С.В. и Воеводиным был расторгнут (л.д. 13).

31.08.2013 г. Воеводин Е.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15). Как видно из сообщения нотариуса Босулаева А.А. заявлений о принятии наследства к имуществу Воеводина Е.М. не поступало, наследственное дело не заводилось (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

За период с 31.10.2013 г. по 25.05.2014 г. ответчику в счет погашения кредита за Воеводина Е.М. были выплачены денежные средства в размере 41 900 руб. (л.д. 17-19).

Доводы апелляционной жалобы, о том что суд не принял во внимание тот факт, что Воеводина С.В., как посторонний человек не имела отношение ни к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк», ни к заемщику Воеводину Е.М., т.к. на момент заключения договора о потребительском кредитовании № он являлся ее бывшим мужем, брак был расторгнут 13.04.2009 г., исходя из чего ответчик не законно получил от истицы сумму 41 900 руб., были исследованы судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления следует, что истица Воеводина С.В. осознавала, что у нее отсутствуют обязательства перед Банком, но добровольно продолжала производить погашение долга за свой счет, что в свою очередь не позволяет взыскать с банка выплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств личной оплаты 41 900 руб., поскольку из представленных чеков не видно, кому принадлежит счет с которого производились зачисления на счет Воеводина Е.М..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика выписки из лицевого счета банковской карты «Золотая корона» № на имя Воеводина Е.М. и у страховой компании подтверждение о перечислении ими страховой выплаты в котором судом было отказано, в связи с чем истец не смогла представить доказательства, опровергаются материалами дела и были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, ответчиком ПАО «Совкомбанк», по запросу суда, предоставлена выписка по счету Воеводина Е.М., из которой следует, что в период с 26.09.2013 г. по 26.05.2014 г. поступило 41 900 руб. (л.д. 42-43).

Третьему лицу ЗАО «АЛИКО» также было предложено предоставить сведения о перечислении страховой выплаты в ООО ИКБ «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании № в связи с наступлением страхового случая (смерти Воеводина Е.М.), а также направлении материалов выплатного дела, что в свою очередь, не снимает обязанности предоставления доказательств с истца (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания ЗАО «АЛИКО» после смерти в ДТП Воеводина Е.М. уже выплатила страховую сумму ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств оплаты страховой компанией страховой премии ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был по своей инициативе изменить статус страховой компании ЗАО «АЛИКО» вместо 3-го лица на 2-го ответчика, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию ЗАО «АЛИКО», поскольку решение суда может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводы мирового судьи мотивированны, всем представленным доказательствам дана правильная оценка.

В силу вышеизложенного, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Бердска от 20 сентября 2016 года по иску Воеводиной С. В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной С. В. без удовлетворения.

Судья                         /подпись/                                                           О.А. Зюкова