Решение по делу № 33-7371/2017 от 04.04.2017

Судья Петрова Н.А. Дело № 33-7371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Касимова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Касимов Д.К. (истец, должник) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» (ответчик, кредитор, банк, ИНН №), ООО «М.Б.А. Финансы» (ответчик, агент, ИНН №), ООО «ЭОС» (ответчик, новый кредитор, коллекторское агентство, ИНН №), в котором просил обязать ООО «ЭОС» прекратить передачу его персональных данных третьим лицам и уничтожить его персональные данные, обязать ПАО «Банк ВТБ 24» прекратить передачу его персональных данных третьим лицам, обязать ООО «М.Б.А. Финансы» прекратить передачу его персональных данных третьим лицам, а также взыскать с ООО «ЭОС» и ООО «М.Б.А. Финансы» компенсацию морального вреда в сумме ... руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. с каждого. В обоснование иска указано, что ( / / ) истец заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» договор займа № на сумму ... руб. путем согласия и активации банковской карты VISA № без оформления письменного договора. В период с ... по .... выплатил банку ... руб., с ... у истца возникла задолженность перед банком в размере ... руб. 41 коп. из-за проблем с работой. Из письма ООО «ЭОС» от ( / / ) истцу стало известно о заключении коллекторским агентством и банком договора уступки права (требования) № от ( / / ), по условиям которого полномочия по истребованию долга истца перед банком переданы ООО «ЭОС». В настоящее время истцу стали часто звонить по телефону о том, чтобы он принял все меры и выплатил ООО «ЭОС» образовавшуюся задолженность перед банком. А в .... истцом получено уведомление ООО «М.Б.А. Финансы» о начале судебного разбирательства по поводу его задолженности перед тем же банком, но только на сумму ... руб. 87 коп. Истец полагал, что ответчики незаконно производили обработку его персональных данных и после заявленной уступки требований банка к нему.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «М.Б.А. Финансы» предоставил отзыв, в котором утверждал, что в настоящее время ответчик не осуществляет действия, направленные на возврат задолженности истца в связи с истечением срока работы по реестру, таковую работы ответчик вел ранее на основании агентского договора № от ( / / ) с банком. Третье лицо Управление Роскомнадзора по УрФО в своем отзыве указало на наличие согласия на обработку персональных данных при заключении договора с банком.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены, постановлено возложить обязанность на ООО «ЭОС» прекратить передачу персональных данных Касимова Д.К., ( / / ) года рождения третьим лицам и уничтожить персональные данные Касимова Д.К., ( / / ) г.р.; возложить обязанность на ПАО «Банк ВТБ 24» прекратить передачу персональных данных Касимова Д.К., ( / / ) г.р. третьим лицам; возложить обязанность на ООО «М.Б.А. Финансы» прекратить передачу персональных данных Касимова Д.К., ( / / ) г.р. третьим лицам, а также взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Касимова Д.К., ( / / ) г.р. сумму морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу Касимова Д.К., ( / / ) г.р. сумму морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «ЭОС», подал апелляционную жалобу, где просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «ЭОС» является кредитором истца, поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» имеет право обрабатывать персональные данные должника, задолженность которого на сегодняшний день составляет ... руб. 41 коп. Кроме того, в п. 6 анкеты-заявления к кредитному договору сказано, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки), а в п. 9 этой же анкеты-заявления заемщик выражает согласие на осуществление банком обработки и трансграничную передачу его персональных данных заемщика. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ответчиком какого-либо морального вреда истцу и его размер.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. ООО «ЭОС», ООО «М.Б.А. Финансы» и Управление Роскомнадзора по УрФО просили провести заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без участия их представителя.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от ООО «М.Б.А. Финансы» поступил отзыв, к которому среди прочего прилагался новый, ранее не заявлявшийся документ, - выписка из акта об уничтожении ( / / ) персональных данных и иной конфиденциальной информации. Судебной коллегией данный документ в качестве нового доказательства по делу не принимается, поскольку ООО «М.Б.А. Финансы» имело возможность предоставить его в суд первой инстанции со своим первым отзывом, чего не сделало, поэтому вынуждено нести соответствующий процессуальный риск. Кроме того, от ООО «ЭОС» поступили материалы по заключению истцом и баком кредитного договора, в том числе копия анкеты-заявления. С учетом изначально выраженного в иске ходатайства об истребовании данных документов и ссылки ранее не предоставлявшего своего отзыва ответчика на данные документы в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным их принять в качестве доказательств по делу.

Исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, между истцом Касимовым Д.К. и ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24» сложились кредитные правоотношения, в рамках которых у истца перед названным ответчиком (банком) в .... образовалась задолженность. Банк поручил осуществление взыскания задолженности ответчику ООО «М.Б.А. Финансы» как агенту (без наделения его правом на обращение взысканной задолженности в свою пользу). Впоследствии банком права по кредитному договору с истцом (требования о взыскании с истца задолженности) уступлены в пользу ООО «ЭОС».

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке кредитного договора, агентского договора и договора цессии не имеется. В связи с данными договорами ответчиками производилась обработка персональных данных истца.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных – истца. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В рассматриваемом случае таковая обработка осуществляется во исполнение заключенного с истцом и по его инициативе кредитного договора. Кроме того, согласно подписанной истцом анкете-заявлению от ( / / ) на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц, истец предоставил банку свои персональные данные и выразил согласие на осуществление банком их обработки (в том числе накопления, уточнения, использования и распространение) в целях заключения и исполнения договора между ним и банком.

Несмотря на то, что кредитный договор истцом заключен только с одним ответчиком – банком, вышеназванные положения относительно обработки персональных данных истца как должника распространяются на нового кредитора, которому банком переданы права (требования) из кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию об операторе, цели обработке персональных данных, предполагаемых пользователях персональных данных, правах субъекта персональных данных и источнике получения персональных данных. Но от таковой обязанности оператор освобождается, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого является субъект персональных данных. Что имеет место в данном случае.

Поэтому и в силу закона, и в силу согласия на обработку персональных данных, ответчик ООО «ЭОС» как новый кредитор истца Касимова Д.К. имеет право на обработку его персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам в целях взыскания задолженности.

Обработка персональных данных, среди прочего, осуществляется в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»). И только по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию (ч. 7 ст. 5, ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств истцом не представлено, то новый кредитор имеет право на обработку персональных данных должника вплоть до прекращения имущественных правоотношений между ним и должником. В отличие от агента прежнего кредитора - ООО «М.Б.А. Финансы», который осуществлял обработку персональных данных истца в рамках агентского договора с банком и после уступки требований банка в пользу ООО «ЭОС» должен был прекратить обработку таковых данных (уступка требований к истцу ООО «ЭОС» произведена ( / / ), а требование ООО «М.Б.А. Финансы» к истцу датировано ( / / )).

Взаимоотношения банка и ООО «М.Б.А. Финансы» по информированию и сверке реестра должников не являются основанием для освобождения их от ответственности перед потребителем кредитных услуг. Кроме того, судебной коллегией отмечается, что при утверждении ООО «М.Б.А. Финансы» окончания осуществления обработки персональных данных истца по истечении срока работы по реестру, никакого реестра к агентскому договору от ( / / ) (или упомянутого в нем акта передачи) представлено не было, при том, что конкретизированный договором максимальный срок взыскания составляет 365 календарных дней с момента подписания акта передачи и может быть продлен только по решению банка (пп. 2.5, 2.11 агентского договора).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает судебное решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЭОС» об обязании последнего прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам и уничтожить его персональные данные, а также об удовлетворении производных требований истца о компенсации ему поименованным ответчиком морального вреда и взыскании расходов на оплату судебных расходов, - не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела. В связи с чем судебное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении перечисленных требований истца.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (представлении) и возражениях относительно этой жалобы (представления). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении) суд апелляционной инстанции проверяет лишь, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Только в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного судебной коллегией оспариваемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ЭОС». Основания для проверки судебного решения в полном объеме удовлетворенных исковых требований судебной коллегией не усматривается. Возражения ООО «М.Б.А. Финансы» против судебного решения высказаны вне предусмотренного законом порядка принесения апелляционной жалобы (а в виде отзыва на отсутствующее в материалах дела заявление об отмене заочного решения), сводятся к переоценке установленных только в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» обстоятельств дела и не касаются защиты каких-либо публичных интересов. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2016 отменить в части удовлетворения требований Касимова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о возложении обязанности и взыскании денежных средств.

Принять в соответствующей части новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований Касимова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о возложении обязанности прекратить передачу персональных данных Касимова Д.К., ( / / ) года рождения, третьим лицам и уничтожить его персональные данные, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Касимова Д.К. компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева