Решение по делу № 2-944/2013 от 26.03.2013

Дело №2-944/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяев А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.

с участием:

представителя истца Соколовой С.В., по доверенности в лице Караченцевой Л.С.,

Представителя ответчика Северо-Кавказского банка – филиала ОАО «***» по доверенности Приходько Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой С.В. к ОАО «***» в лице ставропольского отделения №5230 о признании ничтожными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.В. обратилась в суд с исковым требованием к ОАО «***».

В обоснование исковых требований указано, что ***2011 года между Соколовой С. В. и ОАО «***» был заключен договор потребительского кредитования №***. Согласно п.1.1 договора сумма кредита определена в размере 127000 рублей, под 19,550% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. В сумму кредита также входит «комиссия за подключение к программе страхования», за которую ответчик удержал с истицы денежные средства в размере 12573 рубля. Таким образом, реально истицей на руки было получено 114427 рублей, при этом проценты начислялись на всю сумму кредита, включая сумму уплаченной комиссии. В пакет документов, необходимых для получения кредита входит Заявление на страхование, согласно которому выгодоприобретателем является банк. Помимо того, в данном заявлении указано: «…подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Программа страхования по своей сути является дополнительной платой банку. Также банком определена страховая компания «К.», сведения о том, что истец при получении был ознакомлен и имел возможность выбрать иную страховую компанию, отсутствуют. При таких обстоятельствах истица полагает, что нарушены ее права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Также согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

Обусловив приобретение дополнительной услуги, банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей полную информацию об услуге.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительный работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 428 ГК РФ оспариваемый кредитный договор является договором присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившись к договору, сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушения обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определи условий договора.

В силу пункта 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Соколовой подлежит взысканию моральный вред.

Соколова С.В, обратилась с претензией к ответчику ***2013 года, которая была получена ответчиком ***2013 года. Срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней с момента получения соответствующего требования. Требование истицы должно быть удовлетворено ***2013 года, следовательно, в пользу истицы подлежит возмещению неустойка, а также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу Соколовой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Соколовой С.В. – Караченцева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Приходько Н.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что заключение договора страхования не является условием выдачи кредита, Соколова С.В. была уведомлена обо всех условиях предоставления услуги по подключению к программе коллективного страхования и добровольно заключила договор на оказание данной услуги посредством подписания заявления на страхование и принятия условий ее оказания, представила в суд письменные возражения

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился – представил в суд заключение по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ***2011 года между Соколовой С. В. и ОАО «***» был заключен кредитный договор, №*** в соответствии с которым Соколовой С.В. был предоставлен кредит в размере 127000 рублей по 19,550% годовых.

В соответствии с условиями заявления Соколовой С.В. от ***2011 года на страхование, при выдаче кредитных средств ответчиком с истца была списана плата за подключение к программе страхования в размере 12573 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договора, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 и ст. 940 ГК РФ следует, что Соколовой С.В. был заключен договор страхования посредством подписания заявления на страхования от *** 2011 года и присоединения к условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком была навязана Соколовой С.В. услуга по подключению к программе коллективного страхования, поскольку данная услуга была предоставлена Соколовой С.В. на основании собственноручно подписанного ей заявления на страхование от ***2011 года. Добровольность предоставления услуги по подключению к программе страхования подтверждается также наличием согласия на оказание услуги по подключению к программе страхования в разделе 7 заявления-анкеты от ***2011 года, подписанной истцом.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредствам связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе коллективного страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972, ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной.

Доказательств, согласно которых, Соколова С.В. была вынуждено присоединиться к программе страхования, в материалы дела не предоставлено. Согласно положениям кредитного договора №***от ***2011 года, выдача кредита не поставлена в зависимость от подключения заемщика к программе страхования. Соколова С.В. добровольно приняла условия по подключению ее к программе коллективного страхования.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не была сообщена истцом полная информация об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, поскольку в подписанном Соколовой С.В. заявлении о страховании имеется указание на то, что Соколова С.В. ознакомлена с условиями участия в программе коллективного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в кредитном договоре №*** от ***2011 года положений ущемляющих права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, и, соответственно, отказывает Соколовой С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. к Открытому акционерному обществу «***» в лице Ставропольского отделения №5230 о признании ничтожными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами; морального вреда, убытков; неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2013 года.

Судья А.С. Ширяев