Решение по делу № 2-258/2017 (2-10134/2016;) от 10.11.2016

№ 2-258/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 09 января 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Одайник В.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Таганрогский городской суд с исковыми требованиями к Одайник В.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> № (далее Договор).

При этом истец указал, что <дата> между ООО «Формула Успеха» и ответчиком был заключен договор № на сумму <данные изъяты>. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику.

Согласно п. 2 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до <дата> на условиях 2,00 % в день на сумму займа или 730,00 % годовых (п. 4 договора).

В указанный в договоре срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил проценты на сумму займа; уклонился от взятых на себя обязательств.

<дата> года между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к Ответчику. <дата> займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии № ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к Ответчику.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Одайник В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что <дата> между ООО «Формула Успеха» и Одайник В.В. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> со сроком возврата займа <дата> с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 912,50% годовых от суммы займа со льготным периодом с 1 по 16 день займа включительно, в период которого процент составляет 730 % годовых.

ООО «Формула Успеха» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

15.05.2015г. года между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к Ответчику. <дата> займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии № ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к Ответчику.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

При расчёте задолженности истец исходил из суммы процентов по договору в размере 730 % годовых. Данное обстоятельство не ухудшает положения ответчика, поэтому суд признает расчет истца верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Одайник В.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Одайник В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» денежные средства по договору потребительского займа от <дата> № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 13.01.2017.

Судья                                         В.В. Кинк