Решение по делу № 33-9913/2015 от 21.08.2015

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-9913/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Станичник» к Ю.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Ю.Е.Ю. П.Р.Р.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2015 года, которым исковые требования КПК «Станичник» – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца В.М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК «Станичник» обратился в суд с иском к Ю.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и Ю.Е.Ю. был заключен договор займа № <...>, согласно которому Ю.Е.Ю. получила сумму в размере <.......> рублей, сроком на 2 месяца, с уплатой процентов 72% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е.Ю. предоставила КПК «Станичник» в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погашение займа Ю.Е.Ю. производилось нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> рублей, из которых сумма основного долга - <.......> рублей, проценты за пользование займом – <.......> рублей, долг по процентам - <.......> рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Станичник» направил в адрес ответчика письмо о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил суд взыскать с Ю.Е.Ю. задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, штрафные санкции <.......> рубля, долг по процентам в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ю.Е.Ю. П.Р.Р. оспаривает постановленное судом решение в части размера процентов по договору займа и размера расходов на оплату услуг представителя и просит его изменить в указанной части, взыскав проценты по договору займа в размере <.......> рублей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и Ю.Е.Ю. был заключен договор займа № <...> (потребительский с залогом недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым Ю.Е.Ю. получила в долг денежную сумму в размере <.......> рублей, на 2 месяца, с уплатой процентов 72% годовых.

Согласно п. 3.1.1. договора займа, заемщик обязан своевременно ежемесячно погашать заем и проценты за его пользование в соответствии с прилагаемым к данному договору графиком платежей.

На основании п. 3.1.2. договора займа по истечении срока, на который выдан заем, заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 1.4. настоящего договор, а так же, если таковые возникнут, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа было обеспечено договором залога имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Станичник» в адрес Ю.Е.Ю. было направлено требование о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Расчетом задолженности подтверждается, что сумма задолженности по договору займа составляет <.......> рублей, из которой сумма основного долга - <.......> рублей, проценты за пользование займом – <.......> рублей, долг по процентам – <.......> рублей, штрафные санкции – <.......> рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежат частичному удовлетворению, при этом суд правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил штрафные санкции до <.......> рублей, в связи с чем, верно взыскал с Ю.Е.Ю. в пользу КПК «Станичник» задолженность в размере <.......> рубля, из которой сумма основного долга - <.......> рублей, проценты за пользование займом – <.......> рублей, долг по процентам – <.......> рублей, штрафные санкции – <.......> рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стерх» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рубля.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей (80% от <.......> рублей) на основании экспертного заключения ООО «Стерх» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ю.Е.Ю.

Также судом первой инстанции, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы с Ю.Е.Ю. в пользу КПК «Станичник» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <.......> рублей <.......> копеек, частично расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно учитывалась категория дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем работы, проделанной представителем, требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление истцом процента за пользование заемными денежными средствами в размере 72% годовых, является злоупотреблением правом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого решения. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ю.Е.Ю. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей является явно завышенной, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом приняты во внимание обстоятельства дела и взыскана разумная сумма, которая устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Е.Ю. П.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: