Решение по делу № 22К-1542/2017 от 07.03.2017

Судья Балаховская О.И. Дело № 22-1542/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «ФИО10» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В.,мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФИО10» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Партизанску ФИО4, вынесшего 18 января 2017 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в уголовном деле № в качестве представителей ООО «ФИО10» ФИО6., ФИО5

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении жалобы судьей необоснованно, в нарушении требований ст. 48 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 года № 8-П(627), было отказано в удовлетворении её ходатайства о допуске к участию в деле с целью оказания ей юридической помощи юриста ФИО6, таким образом, судья в нарушение её конституционных прав изначально лишила представителя потерпевшего ФИО1 возможности пользоваться юридической помощью при рассмотрении жалобы по существу, что не соответствует требования действующего законодательства.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы незаконно и нарушает п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а так же ч. 9 ст. 42 УПК РФ и ч. 1 ст. 45 УПК РФ.

Доверенность с правом передоверия на её имя оформлена была надлежащим образом. В заявленном ходатайстве указано, что ФИО6. и ФИО5 выданы доверенности с указанием дат выдачи доверенностей. По данному делу она признана представителем потерпевшего и гражданского истца, в соответствии с чем реализует свои права предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Разница в полномочиях ФИО1 согласно доверенности и полномочиями лиц, которым она передоверяет свои полномочия, если даже они и были бы, не могут быть основанием для отказа в допуске к участию в деле представителей ООО «ФИО10» ФИО6 и ФИО5, тем более согласно п.7 указанного Постановления Пленума достаточно заявления потерпевшего.

Полагает, что действия старшего следователя ФИО4 в соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ причинили ущерб её конституционным правам, как участнику уголовного судопроизводства и затруднили доступ к правосудию. Считает, что грубо были нарушены её права как при производстве предварительного следствия, так и при обжаловании незаконных действий следователя в суде.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал оценку всем доводам, содержащимся в жалобе, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона представителем потерпевшего в уголовном процессе лицо становится после допуска его следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) в искомом качестве. Фактические основания принятия названного процессуального решения содержатся в представляемых кандидатом в представители документах, удостоверяющих возможность и необходимость допуска его в уголовный процесс в соответствующем качестве. Таким образом, допущено лицо для участия в уголовном судопроизводстве может быть только после приобщения к уголовному делу представленных им документов, удостоверяющих статус представителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» фактическими основаниями вынесения решения о допуске лица для участия в уголовном процессе в качестве представителя юридического лица, признанного потерпевшим, являются доверенность, оформленная надлежащим образом, либо ордер, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по г. Партизанску ФИО4 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ФИО10» ФИО1 о допуске по уголовному делу № в качестве представителей ООО «ФИО10» юриста ФИО6 и экономиста по специальности «Финансы и кредит» ФИО5, в связи с отсутствием для этого фактических оснований, поскольку ФИО1 не представлены документы, удостоверяющие статус представителя ФИО6 и ФИО5, а именно надлежащим образом оформленные доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности для допуска в качестве представителя потерпевшего, являющегося юридическим лицом, заявления потерпевшего, основано на неправильном толкования нормы права.

По смыслу ч. 9 ст. 42 УПК РФ у представителя юридического лица, признанного потерпевшим, имеются все права потерпевшего, за исключением права иметь представителя, в том числе законного представителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом её конституционных прав при рассмотрении жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве её представителя ФИО6, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2017 года по жалобе представителя ООО «ФИО10» - ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович