Решение по делу № 33-6390/2017 от 01.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6390/2017    Судья: Демидова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Венедиктовой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело № 2-5522/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софит Моторс» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит Моторс» к Рыбакову А. В. об установлении факта причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца – Мамаевой Н.Е., ответчика Рыбакова А.В., представителя ответчика – Исаченко Е.Г..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Софит Моторс» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Рыбакову А.В. об установлении юридического факта причинения ответчиком ущерба путем ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1064355 рублей 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19896 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Софит Моторс» занимается деятельностью по ремонту транспортных средств по заказам страховых компаний в рамках заключенных с этими компаниями договоров; в период с 14.05.2012 года по 16.08.2016 года Рыбаков А.В. состоял с ООО «Софит Моторс» в трудовых отношениях и занимал должность начальника производственного цеха, являлся материально ответственным лицом; за период работы в результате халатного отношения к исполнению трудовых обязанностей ответчик неоднократно не проследил за тем, чтобы страховые компании в полном объеме оплатили ремонт автомобилей, в частности, ООО «Страховая группа «Компаньон» не оплатило в общей сложности 570588 рублей 56 копеек, СПАО «РЕСО-Гарантия» - 59859 рублей 24 копейки, в остальных случаях ответчик необоснованно списывал задолженности на затраты ООО «Софит Моторс» на общую сумму 401244 рубля 92 копейки, тем самым причинив истцу ущерб, который обязан возместить.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Софит Моторс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Софит Моторс» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Срок на подачу данной жалобы восстановлен определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в перид с 14.05.2012 года по 16.08.2016 года стороны состояли в трудовых отношениях, Рыбаков А.В. занимал должность <...> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Софит Моторс» 14.05.2012 года, <...> организует работу малярно-кузовного участка (МКУ) с целью эффективного и наиболее качественного обслуживания автомобилей, обеспечения плановой, экономической, эффективной работы МКУ. В случае нанесения материального ущерба клиенту или обществу, немедленно сообщает об этом исполнительному директору или генеральному директору. Анализирует прибыльность МКУ и вносит предложения по улучшению деятельности.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей с 01.01.2012 года произведенные работы по восстановительному ремонту были оплачены не в полном объеме, в частности ООО «Страховая группа «Компаньон» не оплатило оказанные услуги по ремонту автомобилей на сумму 570588 рублей 56 копеек, СПАО «РЕСО-Гарантия» - 59859 рублей 24 копейки, в остальных случаях ответчик задолженность по оплате оказанных услуг списывал на затраты истца на общую сумму 401244 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 года взыскана с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Софит Моторс» задолженность по оплате оказанных услуг по выполнению ремонтных работ в размере 570588 рублей 56 копеек.

В соответствии с заключением по итогам инвентаризации, подтвержденной по состоянию на 08.11.2016 года, составленного и подписанного директором по реализации сервисных услуг и ЗЧ <...>., главным бухгалтером <...>., руководителем отдела персонала <...>., задолженность по фактически оказанным услугам по восстановительному ремонту МКЦ Софит Мотрос за период с 01.01.2012 года и неоплаченным клиентами в кассу предприятия составила 620017 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регламентирующей основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопреки доводам истца списание сумм, исходя из актов разногласий со страховыми компаниями, на финансовые затраты истца производилось по согласованию с заместителем генерального директора Кузьмина Е.Н. на основании его резолюции «Списать на финансовые затраты общества», а не по единоличному решению ответчика.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может вменяться в вину ответчика Рыбакова А.В. неисполнение страховыми организациями обязательств по оплате оказанных ООО «Софит Моторс» ремонтных работ по заключенными между ними договорам на оказание по выполнению ремонтных работ транспортных средств, о недоказанности самого факта причинения ответчиком ущерба работодателю при указанных обстоятельствах, а также размера ущерба. При этом суд обоснованно не принял в качестве неопровержимых доказательств данных обстоятельств представленные истцом заключение по итогам инвентаризации от 08.11.2016 года, акты разногласий, заказ-наряды, пояснительные таблицы, служебные записки по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводов и доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Софит-Мотрос» не содержит.

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п.п. 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что истец инвентаризацию финансовых обязательств не проводил, не провел он и проверку для установления размера ущерба, решения работодателя о проведении инвентаризационных действий отсутствует. При расторжении трудового договора с истцом 16.08.2016 года никаких претензий к ответчику не предъявил.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер, в силу требований ст.ст. 233, 238, 242, 247 ТК Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 года № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку его должность - <...> и его должностные обязанности не поименованы в указанном выше Перечне должностей и работ.

Поскольку истцом как работодателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действий или бездействия) Рыбакова А.В., наличие умысла в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и основаниями для отмены решения суда не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не проведении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что при разрешении спора представитель истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, соответствующих ходатайств также не было заявлено в суде апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Софит Моторс» об ошибочности вывода суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ как не имеющие правового значения при изложенных выше обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: