Решение по делу № 33-1133/2017 от 18.01.2017

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-1133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутов Д.В. к ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» о взыскании сумм по апелляционной жалобе Лоскутов Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения Лоскутов Д.В. и его представителя - Гекалов К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» - Миртушина Т.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лоскутов Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «УК «Техстройконтракт», указав в его обоснование, что 17.12.2014г. между сторонами заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «УК «Техстройконтракт» принимало на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента оплаты поставить истцу товар: экскаватор Kobelko E215BJ серийный №, находящийся на момент заключения договора на базе «ТСК-сервис Курган» (г. Курган). Продавцом было указано, что характеристики товара соответствуют описанным в акте технического состояния от 14.11.2014г. Проверить данный факт покупатель не имел реальной возможности в силу отдаленности своего местонахождения. Обязанность по оплате стоимости товара, составившей 1850000 руб., была исполнена покупателем в полном объеме 19.12.2014г.

Перевозка товара, ввиду отсутствия у покупателя возможности самостоятельно осуществить вывоз товара от поставщика, была осуществлена ИП Романовская Т.Н., согласно заключенного между ней и истцом договора перевозки от 12.02.2015г. Товар, а также товарные накладные, счет-фактуры и паспорт транспортного средства были передан к перевозке поставщиком 14.02.2015г. водителю перевозчика Марченко А.Н., которому истцом была выдана соответствующая нотариальная доверенность на получение товара. Полномочий по осмотру товара и выявления соответствия его характеристик, описанных в акте технического состояния от 14.11.2014г., водитель перевозчика не имел.

По результатам осмотра доставленного товара истцом были обнаружены существенные недостатки, не нашедшие отражение в акте технического состояния от 14.11.2014г.: неисправности топливной системы, отсутствие смазки в правом редукторе, неисправность редуктора, возникшие, судя по их характеру, до приобретения товара истцом вследствие его ненадлежащей эксплуатации. В устном порядке ответчик соглашался с требованиями истца об устранении выявленных недостатков, однако направленные в его адрес претензии от 16.03.2015г. и от 06.04.2015г. об устранении недостатков либо возмещения соответствующих расходов были оставлены без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта экскаватора по устранению недостатков, неотраженных в акте технического состояния от 14.11.2014г., составила 651870 руб.

Учитывая изложенное истец, руководствуясь положениями ст.15, 475-477, 513, 518, ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков экскаватора Kobelko E215BJ 651870 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9776 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оценку 5000 руб., на составление нотариальной доверенности представителя 750 руб., на проезд в суд 9500 руб. и почтовые расходы 84,50 руб. и 682,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, в своих письменных и устных возражениях ссылался на недоказанность истцом времени возникновения указанных им недостатков в товаре. Так, представленное истцом заключение об оценке, составленное в июне 2015г., не содержит выводов о причинах и времени образования указанных истцом повреждений, впервые истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в мае 2015г., то есть более чем через три месяца с момента принятия товара, при этом сведений об эксплуатации экскаватора в указанный период и ее режиме истец не приводит. Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований. Ссылается на ненадлежащее исследование и оценку судом представленных по делу доказательств и, как следствие, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 17.12.2014г. № ООО «УК «Техстройконтракт» принимало на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента оплаты поставить Лоскутов Д.В. товар: экскаватор Kobelko E215BJ серийный №, находящийся на момент заключения договора на базе «ТСК-сервис Курган» (г. Курган). Гарантийный срок либо срок годности товара названным договором не устанавливались. Срок обнаружения недостатков товара, превышающий установленный в п.2 ст.477 ГК РФ, договором не предусматривался.

Обязанность по оплате стоимости товара, составившей 1850000 руб., была исполнена Лоскутов Д.В. в полном объеме 19.12.2014г.

Сторонами признается, что до заключения договора ими были согласованы технические характеристики товара, в том числе имеющиеся у него повреждения и неисправности, нашедшие отражение в Задании на выполнение работ по заказу № от 14.11.2014г. и акте приемки-передачи по указанному заказу.

Перевозка экскаватора покупателю была осуществлена ИП Романовская Т.Н., согласно заключенного между ней и Лоскутов Д.В. договора перевозки от 12.02.2015г. Экскаватор, а также товарные накладные, счет-фактуры и паспорт транспортного средства были передан к перевозке поставщиком 25.12.2014г. водителю перевозчика Марченко А.Н., которому истцом была выдана соответствующая нотариальная доверенность на получение товара.

Непосредственно Лоскутов Д.В. экскаватор был получен 14.02.2015г.

Обращаясь в суд с указанным выше иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта названного выше экскаватора, Лоскутов Д.В. ссылался на обнаружение им в переданном ему товаре недостатков, не нашедших отражение в акте в Задании на выполнение работ по заказу № от 14.11.2014г. и акте приемки-передачи по указанному заказу, то есть не предусмотренных заключенным с ООО «УК «Техстройконтракт» договором: неисправности топливной системы, отсутствие смазки в правом редукторе, неисправность редуктора.

Правовое регулирование отношений сторон, вытекающих из договора поставки, осуществляется положениями § 1 «Общие положения» о купле-продаже и § 3 «Поставка товаров» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, согласно п.2 ст.477 ГК РФ, требования, связанные с недостатками товара, в отношении которого не установлен гарантийный срок или срок годности, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора между Лоскутов Д.В. и ООО «УК «Техстройконтракт» является установление периода возникновения недостатков товара, не оговоренных сторонами при заключении договора поставки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной статьи ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд, в силу ст.57 ГПК РФ, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

Данных действий судом первой инстанции выполнено не было, что повлекло за собой вынесение неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, как следует из содержания обжалуемого решения, исходил из того, что принимая экскаватор у продавца Марченко А.Н., являющийся водителем перевозчика ИП Романовская Т.Н. и действующий по доверенности от Лоскутов Д.В., претензий по приему техники не имел, что было отражено в приемо-передаточном акте. Одновременно с этим суд исходил из того, что на момент подписания приемо-передаточного акта Лоскутов Д.В. был ознакомлен с техническим состоянием передаваемого ему экскаватора, а доказательств возникновения выявленных им позднее недостатков до его передачи представлено не было.

В данном случае суд не учел, что, как указано выше, в силу положений ст.477 ГК РФ возможность обнаружения покупателем недостатков в переданном ему товаре не связан исключительно с моментом его передачи.

В данном случае неоговорённые сторонам недостатки были обнаружены покупателем в разумный срок - факт их наличия подтвержден представленным Лоскутов Д.В. в материалы дела актом от 24.03.2015г., составленным по результатам сервисной диагностики ООО «Техстройконтракт - Сервис» филиал «ТСК-Сервис-Курган».

Отклоняя в качестве доказательства по делу представленный Лоскутов Д.В. актом экспертного исследования от 11.06.2015г. №, выполненный экспертом-оценщиком Лобанов В.П., которым определены недостатки экскаватора - выход из строя правого редуктора хода по причине разрушения зубьев редуктора, подшипника, сальника, наличия в его полости грязи, неисправности топливного насоса высокого давления, и размер расходов на их устранение - 651870 руб., суд указал на то, что данное экспертное исследование не содержит выводов о причинах их возникновения.

В действительности, данный акт не содержит таких выводов, однако, в силу технических особенностей эксплуатации экскаватора, мог, при его оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (ч.3 ст.67 ГПК РФ), быть использован при исследовании вопроса о времени возникновения указанных истцом недостатков.

Так из указанного акта следует, что предметом исследования 08.06.2015г. являлся экскаватор Kobelko E215BJ серийный №, наработка которого, то есть период его эксплуатации определяемый по показаниям соответствующего прибора учета, составила на момент исследования 3494 часа. Данные сведения согласуются с содержанием акта сервисной диагностики ООО «Техстройконтракт - Сервис» филиал «ТСК-Сервис-Курган» от 24.03.2015г., также указывающего наработку экскаватора в 3494 часа.

При этом соответствующие сведения отсутствуют как в договоре поставки от 17.12.2014г. №, так и в Задании на выполнение работ по заказу № от 14.11.2014г. и акте приемки-передачи по нему.

Приемо-передаточный акт, подписанный водителем перевозчика Марченко А.Н. при приеме его к перевозке 25.12.2014г., также не содержит подобных сведений.

Таким образом, исследование вопроса о наработке экскаватора на момент его продажи являлось необходимым для проверки доводов сторон о времени и причинах появления недостатков и, как следствие, правильного разрешения возникшего между ними спора.

Однако такие обстоятельства судом на обсуждение не выносились, предложений сторонам представить дополнительные доказательства, либо оказать им содействие в получении доказательств судом сделано не было.

Вместе с тем из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства - технического акта ООО «Техстройконтракт - Сервис» филиал «ТСК-Сервис-Курган» от 19.06.2013г., следует, что на момент его составления более чем за 18 месяцев до заключения сторонами указанного выше договора поставки, наработка экскаватора уже составляла 3489 часов, то есть всего на 5 часов меньше чем на момент сервисной диагностики ООО «Техстройконтракт - Сервис» филиал «ТСК-Сервис-Курган» 24.03.2015г.

Одновременно с этим из содержания составленного позднее Задания на выполнение работ по заказу № от 14.11.2014г. и акта приемки-передачи по нему следует, что проверка технического состояния экскаватора производилась с запуском его двигателя, а ее целью являлась в том числе последующая перевозка экскаватора на новое место хранения, что также увеличивает наработку экскаватора.

Указанные факты в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что выход из строя правого редуктора хода по причине разрушения зубьев редуктора, подшипника, сальника, наличия в его полости грязи и неисправность топливного насоса высокого давления экскаватора образовались не вследствие его ненадлежащей эксплуатации Лоскутов Д.В., а возникли до передачи экскаватора покупателю.

При таких обстоятельствах требования Лоскутов Д.В. к ООО «УК «Техстройконтракт» о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия руководствуется актом экспертного исследования от 11.06.2015г. №, выполненным экспертом-оценщиком Лобанов В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора по устранению недостатков, неотраженных в акте технического состояния от 14.11.2014г., составила 651870 руб., поскольку данный отчет выполнен лицом, обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба -аттестованным в качестве эксперта по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, акт выполнен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит основную информацию об исследуемом экскаваторе - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных оценщиком исследований, выявленных повреждений, что подтверждено соответствующими фотоматериалами, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового, об удовлетворении исковых требований Лоскутов Д.В.: с ООО «УК «Техстройконтракт» в пользу Лоскутов Д.В. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков товара в сумме 651870 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «УК «Техстройконтракт» в пользу Лоскутов Д.В. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины 9776 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оценку 5000 руб., на составление нотариальной доверенности представителя 750 руб. и почтовые расходы 84,50 руб. и 682,20 руб.

Всего взыскать с ООО «УК «Техстройконтракт» в пользу Лоскутов Д.В. 678108,70 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Лоскутов Д.В..

Взыскать с ООО «УК «Техстройконтракт» в пользу Лоскутов Д.В. в возмещение расходов на устранение недостатков товара в сумме 651870 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9776 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оценку 5000 руб., на составление нотариальной доверенности представителя 750 руб. и почтовые расходы 84,50 руб. и 682,20 руб.

Всего взыскать с ООО «УК «Техстройконтракт» в пользу Лоскутов Д.В. 678108,70 руб.

Председательствующий :

Судьи :