Решение по делу № 2-2694/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-2694/43(13)

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                                                                                               г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лисной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> в 16-30 час. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер. Н 518 НО/96, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ФИО1, <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Водитель автомобиля ФИО1, <номер обезличен>, ФИО4 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. номер. Н 518 НО/96. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 574 руб. 68 коп. ООО «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 10 176 руб. 32 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно была оплачена стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77 284 руб. 32 коп., взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки заблаговременно не представил. Вместе с тем в представленном ранее отзыве представитель ответчика ФИО6 указал, что ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро». Акт осмотра истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца <номер обезличен>, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 10 176,45 руб. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты. Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если: страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок, потерпевший не согласен с выводами экспертизы, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны. Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Сумма страхового возмещения в размере 10 176,45 руб. была выплачена Истцу полностью. Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах», исполнены в полном объеме. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, возражаем о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом. Полагаем что при вынесении решения заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 17 000 руб. должны быть уменьшены до 400 руб. Истцом представлено экспертное заключение ООО «Судэкс», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, <номер обезличен>. В нарушение подп. «в» пункта 8 ФСО 3 отсутствуют сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора. В нарушение п. «з» ст. 8 ФСО 3 не описан процесс оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В нарушение ст. 11 ФЗ 135 Отчет об оценке объекта оценки допускает неоднозначное толкование и/или вводит в заблуждение. В отчете не указано: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки. В нарушение ст. 4 ФСО 3 при составлении отчета об оценке оценщик не подтвердил информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки, существенную с точки зрения стоимости объекта оценки (нарушен принцип обоснованности). В нарушение п. «ж» ст. 8 ФСО в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка не представлена информации по всем цепообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Стоимость запчастей является важным ценообразующим фактором, однако для получения информации использовался только один интернет ресурс, а анализ товарного рынка запасных частей не проведен. В нарушение ст. 8.4.9 при проведении осмотра поврежденного транспортного экспертом не проведена: обзорная съемка общего вида транспортного средства (спереди, сзади, слева и справа, в том числе с государственными регистрационными знаками), а также фотографии зон повреждений или отдельных повреждений, узловая фотосъемка (показывает положение одного объекта относительно другого - положение одного повреждения относительно другого и элементов транспортного средства), детальная фотосъемка с масштабной линейкой, письменные пояснения, под каждой фотографией с повреждениями, отсутствуют. В акте осмотра отсутствуют подписи собственника ТС, второго участника ДТП, иных заинтересованных лиц. В нарушение ППРФ 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В предоставленном заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей, однако в заключении используется только один интернет ресурс, что позволяет сделать вывод о том, что товарный рынок не исследован. Согласно п.2 ст.55 ГПК - доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 60 - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида документов. Таким образом, требования истца, основанные на Заключении, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей. Полагаю, что заявленная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объему выполненных экспертом услуг. Более того представленное экспертное заключение не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям, нормативных документов, регулирующих деятельность в области оценки. Исходя из предоставленных документов, следует, что оценщиком произведен: а)осмотр ТС потерпевшего, поврежденного в результате ДТП, по месту расположения оценочной организации; б)составлен акт осмотра ТС; в)произведен расчет стоимости ремонта. Вместе с тем, в экспертном заключении, на основании которого сделан вывод об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: а)отсутствуют обязательное при составлении экспертного заключения анализ товарного рынка запчастей и стоимости нормо-часа; б)осмотр транспортного средства произведен на низком уровне; в)осмотр произведен без обязательного вызова в установленном порядке заинтересованных сторон; г)отсутствует фототаблица (или фото) с пояснениями эксперта; д)произведенный расчет не составляет сложности. В связи с явным несоответствием объема и характера проделанной работы считаем, что расходы на оплату услуг оценщика завышены. С учетом опроса оценщиков, произведенным в Свердловской области и информации о стоимости оценочных услуг, полагаем, что стоимость затрат на проведение данной конкретной консультации о возможной стоимости восстановительного ремонта может составлять а)осмотр ТС- 200 руб. б)расчет стоимости в программе Аудатекс - 300 руб. Учитывая вышеизложенное в случае удовлетворения исковых требований прошу уменьшить размер расходов на оплату оценочных услуг до 500 рублей. Истец предъявляет требования, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако считаю, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Условия, на которых заключается договор страхования ОСАГО, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. В силу положения ст.8 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, а не из гражданско-правового нарушения (деликта). Страховщик не является причинителем вреда и производит страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах лимита ответственности и размера ущерба, определенного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. В Законе «О защите прав потребителя» действительно имеется положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В случае удовлетворения исковых требований, просим учесть нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ. В отношении вопроса о взыскании морального вреда, специальной нормой ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу п.2 ст.6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.. В связи с чем просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ООО Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в частности, реальный ущерб (п. 60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Истец является собственником автомобиля Форд Фокус гос.рег. номер <номер обезличен>, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>. (л.д.7)

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что <дата обезличена> в 16-30 ч. на <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобилей ФИО1, гос.рег. номер <номер обезличен> под управлением собственника ФИО4 и Форд Фокус, гос.рег. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО9в., принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который, управляя транспортным средством ФИО1, гос.рег. номер О 815 ХХ/96, в <адрес обезличен>, нарушил п.8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал, что следует из объяснений, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП.

Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

Таким образом, имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно страховому полису ВВВ <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена>, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <номер обезличен>, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения, противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем истцу была выплачена страховая сумма в размере 10 176 руб. 45 коп., что подтверждается актом <номер обезличен> (л.д.12).

Согласно заключению ООО «СУДЭКС» <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус, гос.рег. номер <номер обезличен> с учетом износа составила 83 574 руб. 68 коп.

Как следует из заключения специалиста ЗАО «Техноэкспо» <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег. номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 10 531 руб. 10 коп.

Оценивая представленные по делу заключения специалистов относительно восстановительной стоимости автомобиля Форд Фокус, гос.рег. номер <номер обезличен> суд приходит к выводу, что необходимо применить заключение ООО «СУДЭКС» <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, отражены нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства") проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим (пункт 4)

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация (пункт 5).

Отчет ООО «СУДЭКС» составлен и проведен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Кроме того, представитель ответчика не представил суду обоснованных сведений о необъективности заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКС». При этом, заключение ЗАО «Техноэкспо» не содержит каталожных номеров заменяемых деталей, а также нет ссылок по применению стоимости нормо-часа на конкретный регион.

Кроме того, стороной истца представлено заключение утраты товарной стоимости ООО «СУДЭКС» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонта транспорта Форд Фокус, гос.рег. номер <номер обезличен> составила 1 386 руб. 09 коп.

Представитель ответчика оспаривая представленные истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 87 460 руб. 77 коп. (83 574,68+1 386,09+2 500)

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая расходы на проведение оценок, частичную выплату страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 77 284 руб. 32 коп. (83 574,68+1 386,09+2 500-10 176,45).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени этих страданий компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 27.02.2013 года, заключенного между ООО «Уральский центр страхового права» и ФИО2, определена стоимость оказания юридических услуг в размере 17 000 рублей. Вместе с тем истцом оплачена только часть в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.29).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца участвовал в подготовке иска в суд, участвовал в судебных заседаниях. Следовательно, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 718 руб. 53 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Так, согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что направленная в адрес ответчика претензия и полученная последним 06.03.2013 года в установленный срок не исполнена (л.д.9-11).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере 39 142 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 284 руб.32 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39 142 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 718 руб.53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                             Мурашова Ж.А.