Решение по делу № 2-12/2013 (2-459/2012;) от 14.02.2012

Дело № 2-12\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Ю.В. к Гусеву С.В. о взыскании 1 100 000 руб., процентов в сумме 181500 руб., судебных расходов 14 608 руб., по встречному иску Гусева С.В. к Зинченко Ю.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинченко Ю.В., обратился в суд с иском к Гусеву С.В. о взыскании 1 100 000 руб. и процентов, по тем основаниям, что с ответчиком Гусевым С.В. был заключен договор займа, ответчик не возвратил денежные средства. В подтверждение договора займа истец представил подлинник расписки Гусева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18)

В исковом заявлении Зинченко Ю.В. ссылался на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.В. были получены от истца под расписку 1 100 000 руб. для закупки нефтепродуктов ( стабильного газовый конденсат), дальнейшей его переработки на НПЗ ООО «Базис», <адрес>. Деньги были выданы на срок до ДД.ММ.ГГГГЗа пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец просил взыскать проценты в сумме 181 500 руб.

Ответчик Гусев С.В. не согласился с иском и предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным. Встречный иск обосновал тем, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежных средств по этой расписке он не получал.

В судебном заседании истец Зинченко Ю.В. просил иск о взыскании долга и процентов удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца так же просил иск Зинченко Ю.В. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусев С.В. иск не признал и просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Зинченко Ю.В. не может быть удовлетворен, встречный иск Гусева С.В. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гусева С.В. 1 100 000 руб., как на основание иска ссылался на договор займа денежных средств.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа, его условий истцом представлена расписка ( л.д. 18). Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу содержания расписки Гусев С.В. получил от Зинченко Ю.В. 1 100 000 рублей с целю закупки нефтепродуктов ( стабильный газовый конденсат) и дальнейшей поставки его на НПЗ ООО «Базис», <адрес> с цель переработки. В расписке указано на то, что сумма заемных средств получена до ДД.ММ.ГГГГ Текст условий договора выполнен печатным способом. На расписке имеется подпись.

Ответчик Гусев С.В. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, по тем основаниям, что денег по расписке он не получал, а подпись на расписке ему не принадлежит. Возражения против удовлетворения иска Зинченко Ю.В. обосновал письменно и устно тем, что о расписке он узнал из искового заявления Зинченко Ю.В. полученного из Долгопрудненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Претензию от истца он не получал. Гусев С.В. указал на то обстоятельство, что сумма указанная в расписке является крупной, однако истец не представил каких -либо доказательств банковских операций по снятию суммы с расчетного счета, доказательств, что такая сума у истица имелась в наличии. ( л.д. 19, 20)

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для заключения договора, согласно ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двустороння сделка).

Ст. 432 ГК РФ устанавливается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу приведенных положений закона принадлежность подписи на письменном доказательстве является юридически значимым обстоятельством для установления наличия или отсутствия воли Гусева С.В. на заключение такой сделки и ее условий и обстоятельства был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Для установления значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву С.В.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ РФ судебной экспертизы при Минюсте РФ представлено экспертное заключение согласно которому подпись от имени Гусева С.В. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно Гусевым С.В. Эксперт объяснил, что в категорической форме решить вопрос экспертным путем не представилось возможным, как указано в исследовательской части заключения, в связи с тем, что исследуемая подпись простая по конструктивному строению и относительно краткая, что обусловило недостаточный объем графического материала, содержащегося в ней. ( л.д.121—126)

Как на доказательство заключения договора займа оформленного распиской истец ссылался на свидетельские показания. Так истец в подтверждение принадлежности Гусеву С.В. подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ просил допросить в качестве свидетеля Данилова Б.В., указывая на, что Данилов Б.В. присутствовал при заключении договора займа.

Из показаний свидетеля Данилова Б.В.( л.д. 139-141) следует, что в помещении офиса, которое свидетель арендовал у Гусева С.В., ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел как Гусев С.В. подписал расписку в получении от Зинченко Ю.В. 1 100 000 руб.. Свидетель так же показал, что передачи денег он не видел и деньги Гусеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ в его, свидетеля, присутствии Гусеву С.В. не передавались. Когда и при каких обстоятельствах передавались деньги по расписке свидетелю не известно.

В ходе допроса Данилов Б.В. менял свои показания, вначале утверждал, что расписка на сумму 1 100 000 руб. была написана самим Гусевым ( л.д 140) затем изменил показания пояснив, что текст расписки составлялся до появления Гусева С.В. в указанном свидетелем помещении, текст расписки был составлен Зинченко Ю.В., а сам свидетель напечатал текст расписки. Затем свидетель стал утверждать, что при Гусеве С.В. составлялась и печаталась расписка.

    К показаниям свидетеля о том, что на расписке подпись Гусева С.В., суд относится критически. Так, объясняя причину изменения своих показаний свидетель ссылался на погрешности своей памяти. Показания свидетеля об обстоятельствах принадлежности подписи изменчивы и путаны и не могут расцениваться судом как достоверные.

Объяснения Зинченко Ю.В. о том, что сделка была совершена, оформлена распиской, деньги переданы Гусеву С.В. достоверно не подтверждаются.

Вывод эксперта о принадлежности подписи Гусеву С.В. на расписке не однозначен, поэтому достоверность заключения эксперта вызывает сомнение.

При недоказанности принадлежности подписи на расписке, сама расписка не может быть принята в качестве доказательства заключения договора займа.

Неустранимые сомнения относительно принадлежности подписи на расписке Гусеву С.В. расцениваются судом в пользу Гусева С.В. как установленный факт, подтверждающий довод Гусева С.В. о том, что подпись на расписке от 21.07. 2009г. ему не принадлежит. Это обстоятельство свидетельствует о том, что не было соглашения между Зинченко Ю.В. и Гусевым С.В. по всем существенным условиям договора. Потому и с учетом положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком считается незаключенным. Встречный иск Гусева С.В. о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению.

При недоказанности Зинченко Ю.В. заключения договора займа, передачи им Гусеву С.В. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. иск Зинченко Ю.В. не может быть удовлетворен.

Расходы за производство судебной эксперты в сумме 18 178 руб. 88 коп. обязан компенсировать экспертному учреждению истец Зинченко Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 85, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зинченко Ю.В. к Гусеву С.В. о взыскании 1 100 000 руб., процентов в сумме 181500руб., судебных расходов отказать.

Встречный иск Гусева С.В. к Зинченко Ю.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор целевого займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гусева С.В. на сумму 1 100 000 руб.

Взыскать с Зинченко Ю.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы 18 178 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: