Решение по делу № 2а-2254/2017 ~ М-1937/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                        21 ноября 2017 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителя административного истца Чернигиной К.О., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Шепелевой Ольге Викторовне, старшему судебному приставу Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Шульпину Александру Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Шепелевой Ольге Викторовне о признании действий по вынесению постановления от *** * о взыскании исполнительского сбора в размере ..., незаконными.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что Городецким городским судом *** вынесено решение по иску Городецкого городского прокурора Нижегородской области в интересах Дорофеева М.В. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить жилое помещение. 23 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП Шепелевой О.В. возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа от * в отношении администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить Дорофееву М.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма не менее 30 кв. метров. Постановление о возбуждении данного производства в адрес администрации района не высылалось, что является нарушением требований ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ***.

*** (пятница) в адрес администрации района были направлены требование и предупреждение (получено в 15 час. 45 мин.). *** решение Городецкого городского суда от *** было исполнено, а именно согласно постановлению администрации Городецкого муниципального района от *** * Дорофееву М.В. предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда – квартира, расположенная по адресу: ......., общей площадью 30,0 кв.метров. Факт предоставления, а значит исполнения решения суда, был доведен сотрудниками администрации района до сведения судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП Шепелевой О.В., а именно ей были направлены упомянутые постановление и договор, а также приходил Дорофеев М.В. и подтвердил факт обеспечения его жилым помещением.

Вместе с тем, *** в 13 час. 10 минут в адрес администрации района было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от *** *, подписанное *** и.о. начальника отдела Городецкого РОСП.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП Шепелевой О.В. административный истец не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно срок для добровольного исполнения решения Городецкого городского суда от *** начался *** (24,25 июня – выходные дни) и закончился ***, а именно в последний день этого срока решение суда было добровольно исполнено, а значит вынесенное судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП Шепелевой О.В. постановления от *** * о взыскании с администрации Городецкого муниципального района исполнительского сбора в размере ... незаконно.

На основании изложенного, Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области просит признать действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП Шепелевой Ольги Викторовны по вынесению постановления от *** * о взыскании исполнительского сбора в размере ..., незаконными.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года по данному делу в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав структурного подразделения Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Шульпин А.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Представитель административного истца администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области Чернигина К.О.в судебном заседании исковые требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, и пояснила, что финансирование ведется за счет средств федерального бюджета. Администрация Городецкого муниципального района является связующим звеном между Министерством социальной политики и ребенком-сиротой. Немедленно решение суда ими не исполнено, поскольку денежные средства перечисляет Министерство социальной политики, как только деньги поступают в их бюджет, они обязаны объявить конкурс, при этом сократить сроки предоставления жилья они не могут, поскольку нарушат закон. Администрация Городецкого муниципального района делает все возможное, и как только предоставляется возможность, жилое помещение выделяется. Изначально жилого помещения предоставленного Дорофееву М.В. не имелось в муниципальной собственности, а приобреталось администрацией района по муниципальному контракту и только *** квартиры, приобретаемые для детей сирот, были включены в реестр муниципальной собственности. После получения от судебного пристава-исполнителя требования и предупреждения, началась работа с документами, впоследствии совершена сделка, подписан договор главой администрации района, жилое помещение показали Дорофееву М.В., после чего был заключен договор найма жилого помещения. Исполнительский сбор администрацией района до настоящего времени не оплачен, поскольку они обратились с письменным заявлением на имя старшего судебного пристава Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области об отсрочке взыскания исполнительского сбора до вынесения решения суда по данному делу. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Шепелева О.В. в судебном заседании от *** исковые требования о признании действий по вынесению постановления от *** о взыскании исполнительского сбора незаконными, не признала, суду пояснила, что на исполнении в Городецкого РО находилось исполнительное производство в отношении администрации Городецкого муниципального района *-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа по делу * от ***. *** было возбуждено исполнительное производство и этим же днем постановление передано в канцелярию администрации Городецкого муниципального района о чем имеется отметка о получении, срок исполнения ею был установлен до ***. Фактически жилое помещение Дорофееву было предоставлено ***, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного с Дорофеевым ***. Указанный договор был предоставлен судебного приставу-исполнителю ***. По данному исполнительному листу не может быть установлен срок для добровольного исполнения, поскольку было предусмотрено немедленное исполнение решения суда. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Администрация Городецкого муниципального района не исполнила в срок требования исполнительного документа. Представитель администрации Городецкого муниципального района присутствовала на судебном заседании при вынесении решения суда от *** и все обстоятельства дела им были известны. Ввиду того, что в течение суток с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в срок до *** требования исполнительного документа администрацией района исполнены не были, *** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, *** постановление о взыскании исполнительского сбора вручено администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, о чем имеется соответствующая отметка. *** исполнительное производство было окончено. В материалах исполнительного производства документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования в срок, не имелось. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Впоследствии административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Шепелева О.В. в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Шульпин А.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заинтересованное лицо Дорофеев М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Данное административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица Дорофеева М.В.

Выслушав доводы административного истца, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Шепелевой О.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49,50,52-55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п.13 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года исковые требования Городецкого городского прокурора Нижегородской области в интересах Дорофеева М.В. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить жилое помещение были удовлетворены, на администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области возложена обязанность немедленно предоставить Дорофееву М.В. благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта – город Городец Нижегородской области жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору социального найма не менее 30 кв. метров, находящееся в границах населенного пункта Городецкого района Нижегородской области, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По данному гражданскому делу *** был выдан исполнительный лист *.

*** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (исполнительный лист *).

*** постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, предупреждение, переданы в канцелярию администрации Городецкого муниципального района о чем имеется отметка о получении, срок исполнения в требовании был установлен до ***.

Фактически жилое помещение Дорофееву было предоставлено ***, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного с Дорофеевым ***.

*** было вынесено постановление о взыскании с администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области исполнительского сбора в сумме ..., которое утверждено старшим судебным приставом Шульпиным А.П. ***. *** постановление о взыскании исполнительского сбора вручено администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, о чем имеется соответствующая отметка. *** исполнительное производство *-ИП в отношении администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (исполнительный лист ФС 020033151) было окончено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также принимая во внимание, что решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года о возложении обязанности на администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области предоставить жилое помещение Дорофееву М.В. не подлежало немедленному исполнению, поскольку данное решение не относится к решениям суда, подлежащих к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, а также суду не было представлено определения суда о немедленном исполнении вышеуказанного решения суда, вынесенного в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года было приведено в исполнение после вступления его в законную силу, что также подтверждается исполнительным листом ФС 020033151 и материалами исполнительного производства.

Указание в решении суда на немедленное предоставление жилого помещения Дорофееву М.В. свидетельствует о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Поскольку решение Городецкого городского суда от 05 мая 2017 года не подлежало немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель возбуждая исполнительное производство обязан был установить в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017 года в отношении Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области содержит сведения о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, однако в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование судебного пристава-исполнителя указывает на немедленный срок (***).

Применительно к данной ситуации, суд приходит к выводу, что только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования должником со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При исчислении пятидневного срока для добровольного исполнения суд руководствуется требованиями статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что *** постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, предупреждение, были получены должником администрацией Городецкого муниципального района о чем имеется отметка о получении, соответственно пятидневный срок для добровольного исполнения требования истекал ***, при этом 24, 25 июня являлись выходными днями и не включались в срок как нерабочие дни. Указание в требовании на немедленный срок исполнения *** является незаконным, поскольку решение Городецкого городского суда от *** не подлежало немедленному исполнению.

Фактически жилое помещение Дорофееву было предоставлено ***, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного с Дорофеевым ***, соответственно решение Городецкого городского суда от *** было добровольно исполнено, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП Шепелевой О. В. по вынесению постановления от *** * утвержденного *** старшим судебным приставом Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора в размере ..., являются незаконными, так как указанные действия не соответствуют положениям Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Шепелевой Ольге Викторовне, старшему судебному приставу Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Шульпину Александру Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП Шепелевой Ольги Викторовны по вынесению постановления от *** *, утвержденного *** старшим судебным приставом Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора в размере ..., незаконными.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2017 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова