Решение по делу № 33-1324/2017 от 22.02.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1324/2017

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Е.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Васильев Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что .... года между ним и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "...." с государственным регистрационным знаком .... Страховая сумма по договору определена в размере 553400 руб., вариант выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. ... года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "...." получил механические повреждения, в связи с чем ... года он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля. Между тем, причиненный ему ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля "...." страховщиком не был возмещен. Согласно отчету ИП Баскаковой А.Н. № Е.В. от ... года величина УТС составила 5104 руб., его расходы по оценке УТС составили 10000 руб. ... он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить УТС и возместить убытки на проведение оценки.

Васильев Е.В. просил взыскать с ЗАО "МАКС": страховую выплату в размере величины УТС с учетом убытков по экспертизе в размере 15104 руб.; неустойку за просрочку выплаты УТС за период с 03 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 64526 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы: на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; на получение дубликата экспертного заключения – 1500 руб.; на отправку судебной претензии – 73 руб. 50 коп.; за нотариальные копии доверенности при обращении в страховую компанию – 100 руб. и для обращения в суд – 100 руб.

Истец Васильев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Логинова Е.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Пулина И.И. в судебном заседании участие не принимала, в возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований Васильева Е.В. просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа и уменьшить заявленный размер судебных расходов.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 10 января 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Васильева Е.В. сумму страхового возмещения в размере 5104 рублей, неустойку в размере 5104 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля 50 копеек, расходы за нотариальные услуги в сумме 200 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 708 рублей 32 копейки.".

С указанным решением не согласилось ЗАО "МАКС", подавшее апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела судом не учтено, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истцом не был представлен полный перечень необходимых документов, предусмотренный п.9.6.3 Правил страхования № 09.08, и в частности протокол об административном правонарушении на виновника ДТП. Кроме того, ДТП от 09 июля 2014 года не было признано страховщиком страховым случаем, а доводы искового заявлении о выдаче страховщиком направления на ремонт транспортного средства надуманы и направлены на введение суда в заблуждение. Более 2 лет истец не оспаривал отказ страховщика в признании случая страховым, в связи с чем неустойка в размере 5104 руб. и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг по оценке УТС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ... года между ЗАО "МАКС" и Васильевым Е.В. заключен договор (полис) серии ... № ... страхования средств наземного транспорта "...." по риску КАСКО ("Хищение", "Ущерб") на период с ... года по ... года. Страховая сумма по договору составила 553400 руб., размер страховой премии – 64526 руб. 44 коп. Способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно тексту данного договора (полиса) он заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.08. от ... года (далее - Правила страхования).

Судом установлено, что ... года при выезде с территории базы ЗАО "Дуслык" в результате действий охранника организации автомобиль "...." с государственным номером ... под управлением Васильева Е.В. при пересечении автоматических ворот получил повреждения правого крыла.

В этот же день ... года Васильев Е.В. обратился с заявлением в отдел полиции № ... УМВД России по г. Чебоксары и просил зафиксировать повреждения правого заднего крыла автомобиля "....".

Постановлением УУП ОП № ... УМВД РФ по г. Чебоксары от ... года постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении охранника Орлова B.C. за отсутствием в его действиях состава преступления.

... года Васильев Е.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке № ..., в котором указал, что ... года при заезде в ворота базы "Дуслык" по адресу: ..., повреждено правое крыло автомобиля "...", просил выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.

В этот же день ... года ЗАО "МАКС" произвело осмотр автомобиля истца и составило акт осмотра поврежденного имущества № ....

Согласно этому акту осмотра поврежденного имущества на автомобиле "..." выявлены следующие повреждения: крыло заднее правое – деформация металла на S до 10% слева, нарушено ЛКП.

Письмом от ... года по убытку ... ЗАО "МАКС" сообщило Васильеву Е.В., что в нарушение п.9.6.1 Правил страхования он не заявил о ДТП в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД), в связи с этим страховщику не были представлены документы, предусмотренные п.9.6.3.1 Правил страхования. Убытки, возникшие при наличии фактов нарушения условий договора страхования (включая Правила страхования) в соответствии с положениями п.3.4.23 Правил страхования не являются страховым случаем. Тем самым, ЗАО "МАКС" отказало в производстве страхового возмещения Васильеву Е.В. по факту повреждения его автомобиля ... года.

... года для определения величины УТС автомобиля, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 09 июля 2014 года, Васильев Е.В. заключил договор № ... на выполнение работ с ИП Баскаковой А.Н.

Услуги ИП Баскаковой А.Н. оплачены Васильевым Е.В. в сумме 10000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по договору № ... от ... года и квитанцией № ... от этой же даты.

Согласно заключению ИП Баскаковой А.Н. № ... об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства "...", рыночная стоимость права требования на возмещение УТС указанного транспортного средства по состоянию на ... года составляет 5104 руб.

Величина УТС определенная ИП Баскаковой А.Н. ответчиком не оспорена.

... года истец через представителя Логинову Е.А. направил в ЗАО "МАКС" претензию, содержащую требование о выплате ему суммы УТС в размере 5104 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

Письмом от ... года истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая страховое возмещение на величину УТС застрахованного транспортного средства истца, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль "..." истца Васильева Е.В. поврежден в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем следует признать это событие страховым случаем, при этом законных оснований для отказа в производстве страховой выплаты у ЗАО "МАКС" не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" признает правильными.

Повреждение застрахованного имущества Васильева Е.В. отвечает критерию страхового риска "Ущерб", предусмотренного п. 3.2.1. Правил страхования, под которым понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате: ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; противоправных действий третьих лиц и т.д.

Основанием для отказа в страховой выплате, как следует из возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", послужило непредставление истцом в нарушение п.9.6.3 Правил страхования полного пакета документов и в частности протокола об административном правонарушении на виновника ДТП.

Между тем судом установлен факт обращения Васильева Е.В. в органы внутренних дел по факту повреждения его транспортного средства, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении находится в компетенции сотрудников полиции, а не страхователя, в связи с чем непредставление страхователем такого протокола не может служить законным основанием для отказа в производстве страховой выплаты.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшим Васильевым Е.В. страхователю представлялась.

С момент получения от страхователя заключения ИП Баскаковой А.Н. № Е.В. об определении величины УТС застрахованного автомобиля, с учетом ранее представленных истцом документов, у ЗАО "МАКС" не имелось законных оснований для отказа в производстве страховой выплаты на сумму УТС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Васильева Е.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения на величину УТС.

Согласно п. 12.3 Правил страхования при возникновении споров о причинах и (или) размере причиненного ущерба, каждая из сторон договора (полиса) страхования вправе потребовать проведения экспертизы.

Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей её проведение.

Если экспертиза была проведена за счет страхователя и её результаты были признаны страховщиком, последний возмещает страхователю понесенные им расходы на проведение экспертизы.

Учитывая, что результаты заключения ИП Баскаковой А.Н. № Е.В. от ... года, послужили основанием для взыскания с ЗАО "МАКС" страхового возмещения на величину УТС, ответчик в суде не представил возражений относительно размера причиненных истцу Васильеву Е.В. убытков вследствие оплаты этого заключения, а также доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие расходы, но не принял для этого разумных мер, убытки истца на оплату услуг по оценке УТС в размере 10000 руб. судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика в полном объеме, хотя и неверно отнесены к судебным издержкам.

В связи с установленными по делу нарушениями страховщиком ЗАО "МАКС" прав Васильева Е.В., как потребителя услуг страхования, суд правильно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции признаны правомерными исковые требования Васильева Е.В. и о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ... года по ... года.

С принятым решением суда в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Получение в связи с наступлением страхового события страховой выплаты полностью, и (или) в части является правом страхователя, а не его обязанностью.

В своем заявлении об убытке № ... от ... года Васильев Е.В. просил страховщика выплатить страховое возмещение лишь путем выдачи направления на СТОА страховщика.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

В силу п.10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку документы, подтверждающие размер причиненного Васильеву Е.В. ущерба в виде величины УТС, в соответствии с п.10.1 Правил страхования впервые представлены страховщику лишь вместе с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты на сумму УТС, направленной ответчику ... года, следует признать, что обязанность по производству страховой выплаты в денежном выражении у ответчика ЗАО "МАКС" по состоянию на ... года еще не возникла.

Истец же просил взыскать неустойку и суд удовлетворил требования за период по ... года, когда срок исполнения обязательства страховщиком еще не истек.

Суд не учел, что Правила страхования, на условиях которых заключен между сторонами договор страхования, не предусматривают обязанность страховщика производить экспертизу размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом требования апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о полной отмене принятого судом решения суда, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Отмена решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и необоснованное отнесение расходов на оценку величины УТС к судебным издержкам, повлечет его изменение в части размера штрафа, взысканного с ЗАО "МАКС" в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета по основанию, предусмотренному ст. 103 ГПК РФ.

Сумма штрафа составит (5104 + 10000 + 500) : 2 = 7802 руб., размер государственной пошлины - 904 руб. 16 коп.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, о применении которых было заявлено представителем ответчика в отношении размера штрафа, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 4000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов.

Так, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что Васильев Е.В. по договору об оказании юридических услуг № ... от ... года поручил ООО "Союз защиты страхователей" оказать ему юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки, по участию в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа. В соответствии с п.3.1. договора заказчик обязался оплатить гонорар за предстоящую работу в размере 7000 руб.

По квитанции № ... от этого же числа Васильев Е.В. оплатил ООО "Союз защиты страхователей" стоимость юридических услуг по договору в размере 7000 руб., в том числе за составление искового заявления – 2000 руб., участие в судебных заседаниях – 4000 руб., получение исполнительного листа – 1000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих, что договор об оказании юридических услуг № ... от 02 июня 2016 года между ООО "Союз защиты страхователей" и Васильевым Е.В. был заключен для представления его интересов именно по настоящему гражданскому делу, суду не представлено, как не представлено доказательств и того, что ООО "Союз защиты страхователей" оказывало какие-либо услуги Васильеву Е.В. в рамках данного гражданского дела, поскольку исковое заявление в суд в интересах Васильева Е.А. подано его представителем Логиновой Е.А., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2016 года, выданной задолго до составления договора с ООО "Союз защиты страхователей". Данных о том, что Логинова Е.А. находится в каких-либо отношениях с ООО "Союз защиты страхователей", материалы дела также не содержат.

В судебные заседания по настоящему делу ни Логинова Е.А., ни иные представители истца Васильева Е.А., не являлись.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих связь между понесенными Васильевым Е.А. расходами на оплату юридических услуг по договору № ... от ... года, заключенному с ООО "Союз защиты страхователей", и рассмотрением настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит необоснованными также выводы суда первой инстанции об отнесении к судебным издержкам расходов истца на оплату услуг ИП Баскаковой А.Н. по изготовлению копии заключения в размере 1500 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года (л.д. 22) и расходов на нотариальные услуги по свидетельствованию копий доверенности на общую сумму 200 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг ИП Баскаковой А.Н. по изготовлению копии заключения об определении величины УТС ... года, - в день составления оригинала заключения, направленного страховщику представителем истца вместе с претензией ... года, при том, что закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах расходы Васильева Е.В. на изготовление копии заключения оценщика не могут быть признаны судебными издержками.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы на нотариальные услуги по свидетельствованию копий доверенности на общую сумму 200 руб.

Между тем из имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 24 февраля 2016 года не следует, что данная доверенность выдана Логиновой Е.А. для участия лишь в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании (л.д.4). Кроме того, указанная доверенность выдана не только на имя Логиновой Е.А., представлявшей интересы истца Васильева Е.В., но и иных лиц.

Поскольку расходы Васильева Е.В. на оформление нотариальной доверенности в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, не подлежат возмещению и расходы на нотариальное свидетельствование копий указанной доверенности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на направление претензии признаются судебными издержками, подлежащими возмещению, лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку разрешенный между сторонами спор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 73 руб.50 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Васильева Е.В. расходов представителя в сумме 1500 руб., на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов на нотариальные услуги по свидетельствованию копий доверенности на общую сумму 200 руб., почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп., также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в возмещении этих расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Васильева Е.В. неустойки в размере 5104 руб., расходов на услуги представителя в размере 1500 руб., расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов за нотариальные услуги в сумме 200 руб. и почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп., принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований Васильева Е.В..

Это же решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2016 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Васильева Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 904 руб. 16 коп.

В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева