Решение по делу № 33а-1337/2017 от 09.03.2017

Судья Габдрахманов А.Р. № 33а-1337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества «Ижевского производственного объединения пассажирского автотранспорта» Пивоша Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 11 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Надежде Спиридоновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 13 августа 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Открытого акционерного общества «Ижевского производственного объединения пассажирского автотранспорта» Бабайлова А.Л. (доверенность от 9 января 2017 года сроком до 1 января 2018 года, диплом <данные изъяты> регистрационный № от 10 июля 2009 года), поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31 декабря 2017 года, диплом <данные изъяты>, регистрационный № от 8 июля 2008 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Открытое акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – административный истец, ОАО «ИПОПАТ», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Н.С., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2015 года Октябрьским РОСП города Ижевска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ю.М.А. в пользу ОАО «ИПОПАТ» суммы долга в размере 37804,78 рублей, которое 13 августа 2016 года было окончено без исполнения. Судебный пристав-исполнитель произвел только одно исполнительное действие, а именно выход в адрес должника, при этом не направлял запросы, не производил арест имущества должника, не установлено ограничение на выезд, не ограничено специальное право должника, не произведен розыск имущества должника. ОАО «ИПОПАТ» считает, что судебный пристав не принял мер для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 21 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ю.М.А.

В судебное заседание административный представитель административного ответчика УФССП по УР, Ю.М.А. не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ОАО «ИПОПАТ» - Бабайлов А.Л., поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП города Ижевска УФССП по УР - Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, при этом пояснила, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, в связи с чем права истца не нарушаются. Судебным приставом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы. Из представленных ответов следует, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «ИПОПАТ» просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания для отмены постановленного судом решения ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что требования исполнительного документа не исполнены. Отмечает, что копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя, как и исполнительный лист, чем лишил взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ижевска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Ижевска о взыскании с Ю.М.А. задолженности в размере 37804,78 рублей в пользу ОАО «ИПОПАТ».

В установленный судебным приставом срок, со стороны Ю.М.А. каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, не совершено.

13 августа 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

20 октября 2016 года начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП города Ижевска отменил постановление об окончании исполнительного производства от 13 августа 2016 года, исполнительное производство возобновил.

Разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, полагая, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, а именно: направлены запросы в кредитные организации города Ижевска, в Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР и РФ, органы УГИБДД МВД по УР, Пенсионный фонд, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор по УР, МВД УР; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлен выход по месту жительства должника Ю.М.А. Названные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с положениями статьей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Ю.М.А., содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с мая 2015 года по август 2016 года. На основе полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку каких-либо доказательств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, представлено не было, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которой административный истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению судебного определения, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену судебного акта в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья