Решение по делу № 33-1496/2017 (33-24455/2016;) от 22.12.2016

Судья Маслова С.А. Дело № 33-1496/2017 (33-24455/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акимова Р.И., Ботова С.Е., Гарбуза Ю.М., Мозгового В.Н., Осипова А.В., Симонова С.Л. к Минину Д.А., Мининой Л.В. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца Осипова А.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истцов Осипова А.В., Симонова С.Л., судебная коллегия

установила:

Акимов Р.И., Ботов С.Е., Гарбуза Ю.М., Мозговой В.Н., Осипов А.В., Симонов С.Л. обратились в суд с иском к Минину Д.А., Мининой Л.В. о солидарном возмещении убытков в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

В обоснование иска указали, что состояли с ООО ЧОП «...» в трудовых отношениях. В установленном порядке работодатель не исполнил свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы, которая взыскана в их пользу в судебном порядке. Вместе с тем, образовавшаяся задолженность по заработной плате до настоящего времени работодателем не выплачена, поскольку денежных средств общество не имеет, фактическую деятельность не осуществляет. Основывая свои требования о возмещении в солидарном порядке Мининым Д.А., являющимся единственным участником общества, Мининой Л.В., являющейся директором юридического лица, убытков, истцы полагали, что своими действиями ответчики довели должника до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016 иск Акимова Р.И., Ботова С.Е., Гарбуза Ю.М., Мозгового В.Н., Осипова А.В., Симонова С.Л. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом Осиповым А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Осипов А.В., настаивавший на доводах апелляционной жалобы, Симонов С.Л. согласившийся с их обоснованностью.

Истцы Акимов Р.И., Ботов С.Е., Гарбуза Ю.М., Мозговой В.Н., ответчики Минин Д.А., Минина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акимов Р.И., Ботов С.Е., Гарбуза Ю.М., Мозговой В.Н., Осипов А.В., Симонов С.Л. состояли с ООО ЧОП «...» в трудовых отношениях.

В установленном порядке работодатель не исполнил свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы.

Заочными решениями Чкаловского районного суда ... от ( / / ), вступившими в законную силу, с ООО ЧОП «...» в пользу Акимова Р.И., Ботова С.Е., Гарбуза Ю.М., Мозгового В.Н., Осипова А.В., Симонова С.Л., взысканы задолженность по заработной плате в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. соответственно и удовлетворены иные производные требования.

До настоящего времени судебные постановления ООО ЧОП «...» не исполнены.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ... УФССП России по ..., исполнительные листы возвращены взыскателям без производства взысканий в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО ЧОП «...» является Минина Л.В., единственным учредителем (участником) – Минин Д.А. в размере 100% доли уставного капитала.

( / / ) принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инициируя обращение в суд с настоящими требованиями истцы в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указали на п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указывая на обоснованность заявленных требований, истцы ссылались на п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, не установил правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из положений абз.2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из положений п.1 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что последний устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истцов, процедура банкротства в отношении ООО ЧОП «...» не проводилась, истцы, как кредиторы этого должника, в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате в Арбитражный суд, к чьей подведомственности действующим законодательством отнесены споры о признании лиц несостоятельными (банкротами), не обращались. Следовательно, обстоятельства неплатежеспособности ООО ЧОП «...» и причины его возникновения, в том числе в результате виновных действий ответчиков, уполномоченным органом и в установленном законом порядке не исследованы, выводы ни сделаны.

Поскольку из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, такое решение не принималось, следовательно, данное обстоятельство также не позволяет признать предъявленные исковые требования обоснованными и удовлетворить их.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, как учредителя и руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Ссылки апеллянта на обратные обстоятельства, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин