Решение по делу № 2-418/2017 (2-3490/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-418/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Косачеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Косачеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>., мотивируя требования следующим.

<дата> на Центральной площади г. Воткинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia
г.р.з. №*** под управлением собственника Таскаева П.Л. и автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. №*** под управлением ответчика Косачева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косачева А.А., нарушившего пункты 10.1, 1.3, 2.7, 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Таскаева П.Л. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <сумма> руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Косачева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <сумма> руб. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, ссылаясь на подп. «б», «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если лицо скрылось с места ДТП, или, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Таскаев П.Л., АО «НАСКО».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, а также гражданского дела №***, административного дела №*** и уголовного дела №***, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин. на Центральной площади г. Воткинска водитель Косачев А.А., в нарушение п. 2.7. ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, г.р.з. №***, совершил наезд на пешехода Б., а затем совершил столкновение с автомобилем марки Daewoo Nexia г.р.з. №*** под управлением собственника Таскаева П.Л. Водитель Косачев А.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 4 УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Косачева А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание; а также приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, которым Косачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеют установленные постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившими в законную силу <дата>, факты нарушения ответчиком Правил дорожного движения в момент ДТП, в том числе факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и оставление им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Автомобиль марки ВАЗ 21099, г.р.з. знак №***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности К**, на момент ДТП ответчик Косачев А.А. управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО, соответственно был законным владельцем автомобиля, что подтверждается материалами уголовного дела №***, в частности копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 153), копией страхового полиса (л.д. 154), объяснениями свидетеля Косачева А.А. (л.д. 149-150), объяснениями обвиняемого Косачева А.А. (л.д.168-169).

Собственником автомобиля марки Daewoo Nexia г.р.з. №*** на момент ДТП был Таскаев П.Л., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 5, 6, 33).

В результате ДТП автомобилю марки Daewoo Nexia г.р.з. №*** причинены механические повреждения.

Согласно отчету №*** от <дата>, выполненному ИП *** А.Н. и имеющемуся в материалах гражданского дела №*** (л.д. 13-32), рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных в ДТП автомобилю Daewoo Nexia г.р.з. №***, с учетом износа составила <сумма> руб.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от <дата>, составленном ИП *** А.Н., согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра транспортного средства от <дата>.

Таскаев П.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим <дата>, на основании которого в Воткинском районном суде УР возбуждено гражданское дело
№***.

На основании акта №*** от <дата> Таскаеву П.Л. ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> Указанная страховая сумма включает в себя в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства –
<сумма> руб.

Производство по гражданскому делу №*** в связи с выплатой страхового возмещения прекращено определением суда от <дата>.

Из текста искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано, путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовали на момент ДТП (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 2, 3 подп. «б» п. 63 Правил).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанного выше отчета №*** от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных в ДТП автомобилю, расчеты произведены из средних рыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) именно на дату ДТП – 19.08. 2013 г.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.06.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно почтовому уведомлению Косачевым А.А. по месту регистрации ответчика получены: копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения судьи от <дата> о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, возложении бремени доказывания, согласно которому, при несогласии с иском, либо с размером ущерба он должен был представить доказательства обратного.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обратного ответчик суду не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной, автотехнической экспертиз не заявил.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3, 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, уголовного дела, что вред имуществу Таскаева П.Л. причинен по вине ответчика, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76 045 руб. является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98
ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (платежное поручение №*** от <дата>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░
░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 045 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 481 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░