Решение по делу № 33а-10881/2016 от 16.06.2016

Судья: Шандецкая Г.Г.                                             Дело № 33а-10881/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Авиловой Е.О., Усенко Н.В.

при секретаре Эфендиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Кокина В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Кокин В.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать бездействие работников Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону незаконными, обязать выдать ему постановление о переводе домовладения в нежилой фонд либо мотивированный отказ в подобном переводе, в течении 5 дней. В качестве мер предварительной защиты просил запретить Администрации города проводить общественные слушания по вопросу возможного изменения целевого назначения принадлежащего ему земельного участка (в настоящий момент разрешенное использование офисы).

В обоснование административного искового заявления Кокин В.В. указал, что 02.12.2015 он подал в администрацию города заявление о переводе принадлежащего ему домовладения по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, в нежилой фонд. 15.02.2016 подал в прокуратуру жалобу на бездействие работников администрации. Прокурором установлено, что услуга работниками администрации города не была предоставлена ему в положенные сроки, о чем в адрес директора департамента внесено представление. Однако до настоящего времени ответ на его обращение не предоставлен.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кокин В.А. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение 45-дневного срока оказания муниципальной услуги свидетельствует о незаконном бездействии органов местного самоуправления.

По мнению автора жалобы, постановление администрации не может считаться мотивированным ответом на его обращение, поскольку не содержит причин отказа. Текст заключения правовой экспертизы ему не предоставлен.

Кроме того, полагает, что администрации не обладает полномочиями по проведению правовой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кокина В.В. по доверенности – Викленко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности – Павлова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону по доверенности – Тареев С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 23 ЖК Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 23 ЖК Российской Федерации документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии со ст. 23 ЖК Российской Федерации возложена на заявителя.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений (часть 5 статьи 23 ЖК РФ).

Судом установлено, что Кокиным В.В. 02.12.2015 года в Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону подано заявление и соответствующие документы о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

После рассмотрения заявления на предмет возможности перевода помещения н нежилое Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону были выявлены основания для подготовки проекта постановления Администрации города об отказе в переводе (от 09.03.2016 № ОБЕЗЛИЧЕНО «Об отказе в переводе жилою помещения в нежилое помещение»). Проект был направлен на согласование и утверждение Администрацией города Ростова-на-Дону.

27.04.2016 Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № ОБЕЗЛИЧЕНО Кокину В.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Копия указанного постановления вручена представителю административного истца в судебном заседании 27.04.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кокина В.В.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что 27.04.2016 (до разрешения заявленных требований) администрацией города было принято решение по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое (то есть испрашиваемая административным истцом муниципальная услуга была предоставлена), и допущенные нарушения прав Кокина В.В., за восстановлением которых он обратился в суд, были устранены, то отсутствовала необходимость признания судом бездействия Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону незаконными и возложении обязанности по выдаче соответствующего решения.

Принятое Администрацией г. Ростова-на-Дону решение об отказе Кокину В.В. в переводе жилого помещения в нежилое по данному делу не оспаривалось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

Административным истцом не представлено доказательств, что нарушение органом местного самоуправления 45-дневного срока оказания муниципальной услуги привело к нарушению каких-либо прав и свобод истца.

Требование Кокина В.В. о выдаче мотивированного отказа в переводе не основано на нормах закона.

Так, конечным результатом предоставления муниципальной услуги является Постановление Администрации города о переводе жилого помещения в нежилое или решение об отказе в переводе.

Согласно части 1 статьи 24 ЖК Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; представления документов в ненадлежащий орган;

несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи).

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен права обжалования решения об отказе в переводе помещения в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи