Решение от 02.02.2017 по делу № 2-222/2017 (2-3404/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя истца Зубцова А.Е., ответчика Жирнова Р.Н., его представителей Гусакова А.И., Алпатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корень В.С. к Жирнову Р.Н. о признании права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

Корень В.С. обратился в суд с иском к Жирнову Р.Н. о взыскании денежных средств.

С учетом уточненных требований указал, что между сторонами было заключено соглашение от 14 августа 2013 г., в силу которого сторонами совместно приобретена 1 единица крана-манипулятора в лизинг по договору финансовой аренды №(номер обезличен) от 15 мая 2012 г. Общая стоимость по договору лизинга составила 4 739 900 рублей, в том числе первоначальный взнос 707 000 рублей, лизинговые платежи на сумму 4 032 310 рублей па срок до 14 июня 2015 г. и выкупная стоимость 590 рублей. На момент заключения соглашения лизинговой компании был оплачен аванс в размере 707 000 рублей и лизинговые платежи за период 14 июля 2012 г. по 14 августа 2013 г. в сумме 1 902 500 руб. в равных долях (50 % Жирнов Р.Н., 50 % Корень В.С.). В силу п. 2 указанного соглашения стороны взяли на себя обязанности на раздел в равных долях всех доходов, расходов и обязательств, связанных с ведением совместного бизнеса в отношении крана-манипулятора. Все полученные доходы и расходы ведутся в книге учета наемным водителем-крановщиком, по итогам отчетного периода (с 12 числа месяца по
12 число месяца) двумя собственниками составляется и подписывается отчет по форме согласно приложению. Соглашение от 14 августа 2013 г. было подписано сторонами и исполнялось до 12 ноября 2013 г. (составлялись отчеты по работе).
12 декабря 2013 г. отчет ответчиком представлен не был. Впоследствии сторонами было достигнуто устное соглашение о завершении совместного бизнеса в соответствии с соглашением, при условии возврата истцу половины уплаченных денежных средств за кран-манипулятор гос. номер (номер обезличен) rus.
VIN (номер обезличен) в сумме 1 304 705 рублей (1 902 500+707 000=
2 609 500/2= 1 304 705), после чего ответчик начал уклоняться от оплаты данной задолженности, а также предоставлять отчеты по работе данного транспортного средства. Полагал, что указанное соглашение является смешанным договором, фактически указанным соглашением стороны установили общедолевую собственность в равных долях на полученный по договору финансовой аренды кран-манипулятор. Просил установить равную долевую собственность Корень В.С. и Жирнова Р.Н. на кран-манипулятор, взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную часть оплаты за кран-манипулятор гос. номер (номер обезличен) rus. VIN (номер обезличен) в сумме
1 304 705 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 724 рубля.

В судебное заседание Корень В.С. не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя Зубцова А.Е.

Представитель истца Зубцов А.Е. в судебном заседании поддержал уточненные требования. Пояснил, что соглашение от 14 августа 2013 г. является подтверждением передачи денежных средств Корень В.С. Жирнову Р.Н. Денежные средства были в том числе в виде задолженности Жирнова Р.Н. перед Корень В.С. за выполненные по устным соглашениям работам. Также указал, что свидетельством того, что кран-манипулятор использовался совместно сторонами служит также указание на нем номера телефона, принадлежащего Корень В.С. Условия соглашения формулировались стороной ответчика.

Ответчик Жирнов Р.Н., его представители Гусаков А.И., Алпатова Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, пояснили, что Корень никаких денежных средств за кран-манипулятор Жирнову не передавал, тем самым Корень злоупотребляет своими правами, требуя взыскания с ответчика денежных средств не произведя при этом никаких финансовых затрат, поскольку все лизинговые платежи производились со счета ИП Жирнова, какие-либо расписки о передачи денежных средств отсутствуют, то есть ответчик пытается неосновательно обогатиться. Также пояснили, что соглашение заключалось по инициативе Корень для дальнейшего совместного ведения сторонами «бизнеса», поскольку Корень обещал Жирнову учитывая свои контакты обеспечить загрузку работой крана-манипулятора посредством заключения договоров с организациями, занимающимися строительством. Кроме того, стороны намеревались в будущем образовать общество с ограниченной ответственностью, вопреки достигнутой договоренности Жирнов в состав участников вновь образованного (информация скрыта) включен не был, что свидетельствует о том, что Корень не собирался выполнять взятые на себя обязательства по соглашению о совместной деятельности. Денежные средства по устно заключенным договорам о выполнении работ Жирнов Р.Н. выплатил Корень В.С. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ст. 66 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества).

Согласно ст. 82 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Статьей 84 ГК РФ предусмотрено, что управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе. Вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности

На основании ст. 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом. Вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 г. (информация скрыта) (лизингодатель) заключило с ИП Жирновым Р.Н. (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № (номер обезличен), по которому лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобиль специализированный с КМУ Kanglim KS 1256G-II на шасси КАМАЗ (номер обезличен) в количестве 1 шт, общая стоимость имущества по договору составила 3 535 000 руб. Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у
(информация скрыта). Передача имущества в лизинг осуществляется до 18 июля 2012 г. при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 707 000 руб. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания акта приемки-передачи имущества. На дату подписания договора общая сумма договора составила 4 723 415 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей составила 4 722 825 руб., выкупная стоимость имущества составила 590 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 9.2 договора лизинга).

Согласно дополнительному соглашению от 10 июня 2015 г.
№ (номер обезличен) к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств в связи с исполнением лизингополучателем своих финансовых обязательств по договору лизинга (номер обезличен) от 15 мая 2012 г. в полном объеме лизингодатель обязался передать имущество в собственность лизингополучателю посредством подписания акта, выкупная стоимость в размере 590 руб. считается уплаченной в полном объеме в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей Жирнов Р.Н. подтвердил представленными суду платежными поручениями об уплате лизинговых платежей согласно графику от своего имени.

10 июня 2015 г. между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт передачи имущества.

Из ПТС (номер обезличен) следует, что 16 июня 205 г. право собственности на автомобиль бортовой с краном-манипулятором, VIN (номер обезличен) был зарегистрирован в ГИБДД за Жирновым Р.Н.

14 августа 2013 г. гражданин Жирнов Р.Н. и гражданин Корень В.С. заключили соглашение о том, что ими совместно приобретена 1 единица крана-манипулятора в лизинг по договору финансовой аренды №(номер обезличен) от 15 мая 2012 г. Общая стоимость по договору лизинга 4 739 900 руб., в том числе первоначальный взнос 707 000 руб., лизинговые платежи на сумму 4 032 310 руб. на срок до 14 июня 2015 г. и выкупная стоимость 590 руб. Регистрационные данные на автомобиль, приобретенный по указанному договору и зарегистрированный на ИП Жирнов Р.Н.: ИНН (номер обезличен), гос номер (номер обезличен) rus, VIN (номер обезличен)

В пункте 1 соглашения стороны также указали, что на момент заключения соглашения лизинговой компании был оплачен аванс в размере 707 000 руб. и лизинговые платежи за период 14 июля 2012 г. – 14 августа 2013 г. в сумме 1 902 500 руб. в равных долях (50 % Жирнов Р.Н., 50 % Корень В.С.).

Согласно п.2 соглашения стороны дали друг другу согласие на раздел в равных долях все доходов, расходов и обязательств, связанных с ведением совместного бизнеса в отношении указанных объектов. Все полученные доходы и расходы ведутся в книге учета наемным водителем-крановщиком, по итогам отчетного периода (с 12 числа месяца по 12 число месяца) двумя собственниками составляется и подписывается отчет по форме согласно приложению.

В случае окончания совместного ведения бизнеса, имущество, приобретенное в рамках этого оглашения, оценивается по рыночной стоимости на момент раздела имущества. В случае, если один из компаньонов решает продолжить бизнес в начатом направлении, то он имеет приоритетное право на приобретение доли своего компаньона по рыночной стоимости на момент раздела имущества (п.3 соглашения).

Соглашение подписано обеими сторонами, что ими было подтверждено в судебном заседании, в присутствии свидетелей Алпатовой Н.В., Зубцова А.Е.

Во исполнение заключенного соглашения согласно приложению к соглашению за периоды с 01 августа 2013 г. по 11 сентября 2013 г., с 12 сентября 2013 г. по 12 октября 2013 г., с 13 октября 2013 г. по 12 ноября 2013 г. сторонами составлялись и подписывались отчеты по работе КАМАЗа, то есть заключенное сторонами оглашение также ими исполнялось. Как пояснил ответчик в судебном заседании остаток денежных средств перечислялся в счет погашения лизинговых платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было фактически заключено соглашение о создании товарищества на вере, где Жирнов Р.Н. являлся полным товарищем, Корень В.С. - товарищем на вере, коммандитистом, соглашение заключено по поводу ведения совместной деятельности по эксплуатации совместно приобретенного крана-манипулятора, извлечения прибыли из такой эксплуатации.

На основании ст. 85 ГК РФ Корень В.С. имеет право на выход их товарищества с получением своего вклада.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено 02 февраля 2017 г., то есть в начале финансового года, то правомерно требование истца о взыскании с ответчика своего вклада.

Поскольку соглашением установлено, что Корень В.С. внес 50 % от первоначального взноса в 707 000 руб., а также лизинговых платежей в сумме 1 902 500 руб., а всего 2 609 500 руб., то подлежит взысканию с ответчика 50 % от указанной суммы в качестве вклада с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 1 304 750 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом денежных средств не вносилось по указанному соглашению, ничем не подтверждена, противоречит п.1 соглашения, по которому стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения, то есть на 14 августа 2013 г. лизинговой компании денежные средства были оплачены обеими сторонами по 50 % каждый.

То обстоятельство, что денежные средства вносились от имени ИП Жирнова Р.Н. обусловлено разделом 9 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-11896 от 15 мая 2012 г. Подписывая с Корень В.С. соглашение от 14 августа 2013 г. Жирнов Р.Н. подтвердил участие Корень В.С. в оплате стоимости крана-манипулятора. Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ничем не подтверждены, притом, что как пояснил в судебном заседании ответчик, его представитель Алпатова они принимали участие в составлении условий соглашения (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 304 705 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку истец изъявил желание о выходе их товарищества, оснований для удовлетворения его требования об установлении равной долевой собственности на кран-манипулятор не имеется. В указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку заявление о расторжении договора подано истцом ответчиком
19 октября 2016 г., то срок давности для взыскания вклада еще не истец, довод ответчика в указанной части не состоятелен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском о взыскании денежных средств истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 724 руб., что подтверждается чек-ордером №517 от 26 сентября 2016 г.

Учитывая, что требования истца о взыскании заявленной денежной суммы были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 304 705 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 724 ░░░., ░ ░░░░░ 1 319 429 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░