Решение по делу № 21-39/2017 (21-461/2016;) от 19.12.2016

Судья Гаджиев Д.И.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, при рассмотрении жалобы первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО5 от <дата> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просил отменить постанволение, дело производством прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 удовлетворена, постановление от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью), с объявлением ФИО1 устного замечания.

В жалобе первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО5 ставиться вопрос об отмене решения суда, т.к. оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным не имелось.

В судебном заседании представитель Службы государственного финансового контроля РД ФИО8 (доверенность № от <дата>) поддержала жалобу и просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 ( доверенность на л.д. 10) просил решение суда оставить без изменения, т.к. суд пришел к правильному выводу, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1 Г.К., является малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует отменить по следующим основаниям.

Согласно статья 7.31, части 2 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Службой государственного финансового контроля РД проведена проверка соблюдения государственным автономным учреждением РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан ( далее ГАУ МФЦ в РД) требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 г. и выявлены нарушения отдельных норм Федерального закона № 44-ФЗ от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, заказчик ГАУ «МФЦ в РД» на официальном сайте (единая информационная система) www. Zakupki. Gov. ru <дата> разместил извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению функционирования call центра ГАУ МФЦ в РД извещение №. Заказчиком ( ГАУ МФЦ в РД) по результатам закупки заключен государственный контракт от <дата> с ООО « Электрон-Ит» на сумму 1999,998 тыс. рублей.

В соответствие со ст. 103 части 3 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7,9,12,14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, аналогичные требования предусмотрены в случае внесения изменений в условия контракта.

Проверкой установлено, что сведения о заключении контракта от <дата> были опубликованы на сайте лишь <дата>, с явным нарушением предусмотренного законом трехдневного срока для размещения таких сведений.

Установлено также, что приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от <дата> № утверждено Положение о контрактном управляющем ГАУ «МФЦ в РД», приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от <дата> контрактным управляющим назначен ФИО1 Г.К.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работника контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7. 7.1 статьи 19.5, статьи 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в суде факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 частью 2 КоАП РФ, не оспаривал.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, помимо его признания подтверждается также протоколом об административном правонарушении от <дата>,( л.д. 19), который составлен с участием ФИО1, подписан им без каких-либо замечаний; актом проверки ГАУ « МФЦ в РД» от <дата> ( л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от <дата> ( л.д. 6), объяснениями в суде представителя Службы государственного финансового контроля в РД ФИО8

Однако суд пришел к ошибочному выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ст. 7.31 часть 2 КоАП РФ, относится к малозначительным. Подлежащим прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не учел, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный государством порядок осуществления закупок товаров для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучших условий исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Кроме того, будучи назначенным контрактным управляющим ГАУ «МФЦ в РД», в обязанности которого входит исполнение ФЗ № 44-ФЗ от <дата>, ФИО1 Г.К. в течение длительное время не исполнял требования этого закона, т.к. контракт был заключен <дата>, о информация о его заключении была опубликована на официальном сайте лишь спустя пять месяцев – <дата>, при этом информация была опубликована после обнаружения проступка Службой государственного финансового контроля в РД в ходе проводимой проверки, законом установлен трехдневный срок для предоставления такой информации.

Суд пришел к выводу, что несвоевременное направление ФИО1 информации в федеральный орган исполнительной власти о заключении муниципального контракта от <дата>, опубликование этих сведений лишь <дата>, не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, контракт исполняется, претензий стороны договора не имеют.

Однако состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.31 часть 2 КоАП РФ, является формальным составом, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного правонарушения, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.31 часть 2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 часть 1 КоАП РФ, не прошли, правонарушение является длящимся, обнаружено оно было в апреле 2016 г. в ходе проверки Службой государственного финансового контроля в РД, акт составлен <дата>, поэтому годичный срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления Службы государственного финансового контроля в Республике Дагестан от <дата> об административном правонарушении по делу № в отношении ФИО2 отказать.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО4