Решение по делу № 2а-847/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №а-847-2017

г. Тюмень                                 02 марта 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кононенко ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий по перерасчету задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко У.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шкурченко Н.П. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности по совершению действий по перерасчету задолженности. Требования мотивированы тем, что Тюменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тюменской области (далее по тексту - Тюменский РОСП) по заявлению Кононенко У.Л. на основании исполнительного листа серии №, выданного Чертановским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство предметом которого является принудительное взыскание с Чемезова О.Л. алиментов на содержание несовершеннолетней Кипрушкиной ФИО14 (Чемезовой ФИО15) в размере <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное производство было прекращено по заявлению взыскателя в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кононенко У.Л. повторно обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, сделав ссылку на то, что должник является депутатом Тюменской областной Думы, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «<данные изъяты>» является лицом, обязанным представлять сведения о своих доходах для их публичного раскрытия. В соответствии с размещенными на официальном сайте Тюменской областной Думы данными доход должника за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> копейки. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № №, номер которого впоследствии был изменен на №. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Шкурченко Н.П. вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым в расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включен доход должника в размере <данные изъяты> копейки. Обращает внимание, что на основании указанного размера дохода задолженность по алиментам составила <данные изъяты> копейка. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем из расчета задолженности необоснованно исключен доход Чемезова О.Л. в размере <данные изъяты> копеек. Просит указанное постановление отменить и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить предусмотренные законом об исполнительном производстве действия по перерасчету задолженности по алиментам с учетом неправомерно исключенных доходов должника. Кроме того, в административном иске также содержится просьба административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска.

    Административный истец Кононенко У.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещена, судом было удовлетворено ходатайство административного истца о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи на базе Чертановского районного суда г. Москвы.

Представитель административного истца Хомутская А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 65), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов Шкурченко Н.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на законность вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кумызова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 78), в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая на необоснованность доводов административного истца по существу предъявленных требований, а также на пропуск срока на подачу административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что все обращения Кононенко У.Л. в службу судебных приставов были поданы последней в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано не было.

Заинтересованное лицо Чемезов О.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица Набиева Ш.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административный иск (л.д. 171-175). Полагала, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для его восстановления не имеется, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют. Обращала внимание суда на то, что Кононенко У.Л. имеет высшее юридическое образование, является генеральным директором ООО «Ульяна Кононенко и партнеры», основным видом деятельности которого является деятельность в области права. Соответственно, по мнению представителя заинтересованного лица, административный истец осведомлен о порядке и сроках обжалования таких постановлений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Тюменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии №, выданного Чертановским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Чемезова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 98-100).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Шкурченко Н.П. вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии с которым задолженность по алиментам составила 3 <данные изъяты> копейка (л.д. 37)

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, Кононенко У.Л. в обоснование своих исковых требований ссылается на ответ УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за №№, из текста которого ей стало известно о том, что в соответствии с перерасчетом задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с дохода должника в размере <данные изъяты> руб., полученного от продажи доли в ООО «ТЛК-Инвест», алименты не удержаны.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердила, что данный ответ УФССП по Тюменской области был получен Кононенко У.Л. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в указанную дату административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Кроме того, из административного иска также следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец получила посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как настоящий административный иск Кононенко У.Л. был подан посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 69), то есть за пределами установленного законом процессуального срока для обращения в суд.

При этом, суд не находит правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, исходя из следующего.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец указывает обжалование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке подчиненности, между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.     В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Имеющаяся в материалах дела копия жалобы на постановление о расчете задолженности по алиментам датирована ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-35), из чего следует, что она также подана за пределами установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, при этом данное обстоятельство исходит как из начала течения срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ г.), так и с даты, когда им было получено обжалуемое постановление (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доводы представителя административного истца о том, что направленная по электронной почте копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. не заверена цифровой подписью суд находит несостоятельными, данные доводы не могут быть основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку стороной административного истца в судебном заседании не был опровергнут тот факт, что указанное постановление было направлено посредством электронной почты по просьбе самой Кононенко У.Л., в связи с чем, по мнению суда, оснований сомневаться в его подлинности у административного истца не имелось.

Иная имеющаяся в материалах дела переписка Кононенко У.Л. с представителями службы судебных приставов (обращения, ответы, запросы, письма информационного характера) не могут рассматриваться судом как обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке подчиненности, поскольку такие обращения были поданы административным истцом на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. В указанных выше обращениях не содержалось требований об отмене постановления о расчете задолженности.     

Кроме того, при решении вопроса о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении пропущенного срока, судом также учитывается и личность самого административного истца, которая имеет высшее юридическое образование, является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ульяна Кононенко и партнеры», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 176-181).

    Таким образом, на основании вышеуказанных правовых положений действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, а также законодательства об административном судопроизводстве, регулирующего, в том числе порядок и сроки обращения в суд с административными исками отдельных категорий, с учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о расчете задолженности по алиментам – не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд отказывает в удовлетворении требований Кононенко У.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Шкурченко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности по совершению действий по перерасчету задолженности – в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-178, главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Кононенко ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шкурченко Н.П. о расчете задолженности по алиментам от 21 ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности по совершению действий по перерасчету задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года

Копия верна:

Судья             Н.В. Губская