Решение по делу № 2-193/2013 (2-4286/2012;) от 06.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления СНТ «Зарница» ФИО3 и возмещении материального ущерба и причинении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления СНТ «Зарница» ФИО3 и возмещении материального ущерба и причинении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом было постановлено решение, которым были удовлетворены его требования в полном объеме. Суд обязал председателя правления СНТ «Зарница» ФИО3 восстановить электроснабжение его садового дома на участке №. Решение было обжаловано, но оставлено в силе кассационной инстанцией. На основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом, было возбуждено исполнительное производство. До ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда не исполнялась. В результате чего он и его семья понесли моральный вред: нравственные и душевные страдания, чувство обиды, унижения, оскорбления, физические страдания – бытовые неудобства, кроме этого его семья, состоящая из 16 человек, включая детей, на протяжении трех лет была лишена электроснабжения. Непомерные расходы на обеспечение жилого дома электроэнергией с использованием генератора, все это отразилось на здоровье. Он был лишен возможности продолжить незавершенное строительство. Ему причинен колоссальный моральный вред. По его предыдущему исковому заявлению о возмещении морального вреда суд вынес решение о частичном удовлетворении его требований, что затрагивает период с марта 2007 по март 2009 года, ему была присуждена сумма в размере 12000,00 рублей, что не соответствует полноценной оценке степени причиненного морального вреда, также во внимание не приняты интересы его супруги, детей, их супругов, внуков, кроем этого с вынесением решения суда причинение морального вреда не только не прекратилось, а наоборот усилилось. С апреля 2009 года по ноябрь 2010 года ФИО3 неоднократно нарушались его права и совершались противоправные действия, проводились многократные проверки, имело место причинение телесных повреждений и угроз со стороны ФИО3 Причиненный ему и его членам семьи моральный вред оценке не подлежит, никакие денежные средства не могут компенсировать три года мучений и дискомфорта, но моральный вред он оценивает в 700000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700000,00 рублей, а также возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 12000,00 рублей.

Из текста поданного искового заявления и приложенных к нему документов суд, не усматривает самостоятельное обращение с требованиями о взыскан морального вреда членов семьи истца. В силу норм действующего законодательства все дееспособные и совершеннолетние граждане вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель председателя СНТ «Зарница» ФИО3 ФИО4в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, указав, что ранее судом по факту отключения у истца электроэнергии постановление решение о частичном удовлетворении требований по взысканию морального вреда. Требования заявлены повторно и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1

Суд обязал председателя правления СНТ «Зарница» ФИО3 восстановить электроснабжение садового дома на участке №, принадлежащем ФИО1

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с председателя СНТ «Зарница» ФИО3 обосновывая их тем, что по его предыдущему исковому заявлению о возмещении морального вреда суд вынес решение о частичном удовлетворении его требований, что затрагивает период с марта 2007 по март 2009 года, ему была присуждена сумма в размере 12000,00 рублей, что не соответствует полноценной оценке степени причиненного морального вреда, также во внимание не приняты интересы его супруги, детей, их супругов, внуков, кроем этого с вынесением решения суда причинение морального вреда не только не прекратилось, а наоборот усилилось. С апреля 2009 года по ноябрь 2010 года ФИО3 неоднократно нарушались его права и совершались противоправные действия, проводились многократные проверки, имело место причинение телесных повреждений и угроз со стороны ФИО3 Причиненный ему моральный вред оценке не подлежит, никакие денежные средства не могут компенсировать три года мучений и дискомфорта, но моральный вред он оценивает в 700000,00 рублей.

Однако данные доводы истца ничем не подтверждены, доказательств не представлено. Кроме того ранее с ответчика взыскана компенсации морального вреда по факту незаконного отключения электроэнергии. В настоящее время истец заявляет аналогичные требования о взыскании компенсации морального вреда, изменив при этом период причинения морального вреда, однако многократное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же факту противоправных действий ответчика выразившихся в незаконном отключении электроснабжения законом не предусмотрено. Решение суда в части обязанния восстановления электроснабжения садового дома истца исполнено. Сведений о вторичном отключении электроснабжения и признания данных действий противозаконными, суду истцом не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку в силу статьи 98 ГК РФ стороне в пользу которой состояние решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные все по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к председателю правления СНТ «Зарница» ФИО3 и возмещении материального ущерба и причинении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова