Решение по делу № 22К-2851/2017 от 17.05.2017

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-2851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 мая 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Подражанец В.И.

адвоката Орлова А.Н.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Орлова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Н. полагает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не приведено практически ни одного убедительного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО6 несостоятельна, данные им показания относительно опасений угроз со стороны ФИО1 неконкретны и расплывчаты, из них неясно кто угрожал Котову и какое отношение имеет к угрозам ФИО1. Суд не привел оснований, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. При установлении запретов и ограничений немотивированно лишил обвиняемого права на ежедневные прогулки, что может сказаться на здоровье ФИО1. Неясно, каким образом учтена личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, преступление, в котором он обвиняется, носит экономический характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПСО на транспорте ДВСУ на транспорте СК России в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПСО на транспорте ДВСУ на транспорте СК России в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Заместитель руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя. При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, судом учитывалось, что ФИО1 подозревается в деянии, относящемся к категории преступлений средней тяжести, а также в деянии, относящемся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья.

Кроме того, установив, что ФИО1 подозревается в деяниях, совершенных группой лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что без ограничения свободы он может действовать вопреки интересам дела, что в отсутствие запретов и ограничений, устанавливаемых мерой пресечения в виде домашнего ареста, осознавая тяжесть инкриминируемых деяний, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов уголовного преследования и суда, оказать давление на свидетеля.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы о возможности обвиняемого оказать давление на свидетеля, так как данный довод подтверждается материалами дела, в частности протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.25-28).

Принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на более мягкой мере пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов обвинения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд лишил обвиняемого права на прогулки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты данный вопрос на обсуждение не ставился.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев