Решение по делу № 2-45/2017 (2-3509/2016;) от 22.11.2016

Дело №2-45/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Молостовой М.Ю.,

с участием истца Мусина К.Г., представителя ответчика Шавалеевой Л.Р., действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО7 – Мусина К.Г., действующей по устному ходатайству, представителя третьих лиц ФИО9, ФИО8 – Мусина К.Г., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина ФИО10 к ООО «Декос» об обязании применять определенный законом тариф, зачете переплаты по содержанию лифта,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском об обязании начисления по обслуживанию лифта в многоквартирном <адрес>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, производить по лицевому счету №, исходя из установленных тарифов по оплате за содержание лифтов в <адрес> и доли собственников <адрес> МКД № по <адрес> на общее имущество указанного МКД в размере №%, произвести зачет переплаты за лифт в сумме № в счет будущих расходов на содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, а также в счет расходов на содержание общего имущества в МКД № по <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, где он фактически проживает. По лицевому счету жилого помещения № предъявлены к оплате счета за лифт по тарифу № на № человека. За ДД.ММ.ГГГГ. было предъявлено к оплате № на № человек, проживающих в жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ. начислено № на № проживающих, с ДД.ММ.ГГГГ. начислялось № на № проживающих, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячно начисляется № Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Из сайта «Электронное ЖКХ <адрес>» видно, что жилая площадь многоквартирного дома составляет № кв.м. Исходя из этого, доля собственников вышеуказанного жилого помещения и в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет №% от жилой площади многоквартирного дома. Плата за содержание общего имущества № многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла №, в ДД.ММ.ГГГГ. – №, в ДД.ММ.ГГГГ. – № Исходя из приведенных тарифов, ежемесячная плата за лифт по <адрес> многоквартирного дома по <адрес> должна была начисляться следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ г. – №, в ДД.ММ.ГГГГ.г. – №, в ДД.ММ.ГГГГ. – № Переплата составила за ДД.ММ.ГГГГ г. №, за ДД.ММ.ГГГГ. №, за ДД.ММ.ГГГГ г. №, за ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Декос» с претензией о зачете переплаты по обслуживанию лифта и начислении платежей за обслуживание лифта. В ответ управляющая компания ООО «Декос» указало, что тариф по услуге за лифт применяется на законном основании, переплаты по данной услуге на нем не числится, в связи с чем произвести перерасчет не представляется возможным. Истец считает, что выбранная ответчиком позиция не соответствует закону, так как информация о том, что услуга «лифт» со ссылкой на приложенные к письму сведения по задолженности не соответствует действительности и опровергается счетами-извещениями за ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> уполномоченного представителя ФИО5 на имя директора МАО МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении за предоставленную услугу «лифт» по тарифу № с человека не имеет юридической силы, поскольку данный вопрос не рассматривался общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома; общее собрание собственников жилых помещений не правомочно решать вопрос о замене тарифа, исчисляемого из размера долей собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на тариф, начисляемый в зависимости от количества проживающих в квартире. Ответчиком неправильно истолкованы положения п.7 ст.156 ЖК РФ, так как при определении размера оплаты общее собрание собственников жилых помещений должно руководствоваться положениями п.1 ст.158 ЖК РФ. Общее собрание собственников жилых помещений может изменить ставку оплаты, утвержденную Правительством <данные изъяты>, исчисляемую в зависимости от размера доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не вид тарифа.

    В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит обязать управляющую компанию ООО «Декос» производить начисление по обслуживанию лифта в многоквартирном <адрес> по лицевому счету №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа в сумме № за № кв.м или № в месяц, произвести зачет переплаты по лицевому счету № за лифт в сумме № в счет будущих платежей по обслуживанию лифта. Свои требования истец мотивирует тем, что из предъявленных счетов-извещений по оплате жилья по лицевому счету № видно, что начисление оплаты за лифт произведено с учетом тарифа № на № человека. На основании Жилищного кодекса РФ оплата обслуживания лифта должна исчисляться, исходя из метража, а не из количества собственников либо проживающих лиц в квартире, поскольку долю в общем имуществе возможно определить только в квадратных метрах, а лифт является неотъемлемой частью общедомового имущества. В договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «Декос» и представителем собственников жилых помещений ФИО6 указано, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна быть соразмерной доле занимаемого помещения. Другие управляющие компании в <адрес> предъявляют плату за лифт, исходя из метража. Тариф по обслуживанию лифта должен исчисляться в соответствии со стоимостью услуг по обслуживанию лифта, установленной в соответствии с договорами между ООО «Декос» и ООО «ФИО11», заключенными ДД.ММ.ГГГГ. поделенную на жилую площадь многоквартирного дома. Таким образом, тариф по обслуживанию лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ. должен составлять № за № кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее и последующее время должен составлять № за № кв.м. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ. начисления по оплате за обслуживание лифта должно было составлять № в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее и последующее время № в месяц. Таким образом, переплата составляет за ДД.ММ.ГГГГ. №, за ДД.ММ.ГГГГ № Истец считает, что при начислении платежей по обслуживанию лифта в многоквартирном доме по <адрес> управляющая компания должна была руководствоваться п.1 ст.158 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе управляющей компании было проведено общее собрание собственников жилых помещений, которым утверждены тарифы, в том числе за обслуживание лифта, в заочной форме голосования, без коллективного обсуждения.

    Истец в судебном заседании настаивает на уточненном исковом заявлении, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что расчет тарифа по обслуживанию лифта должен исчисляться в зависимости от стоимости услуг по обслуживанию лифта, установленной в договорах, заключенных между ООО «ФИО12» и ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № в месяц и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № в месяц, в связи с чем он настаивает на том, что при начислении по обслуживанию лифта в многоквартирном доме по <адрес> следует применять тариф № за № кв.м жилой площади дома. Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждены тарифы за пользование лифтом, он не оспаривает, так как полагает, что данное решение не имеет юридической силы, поскольку общее собрание собственников жилых помещений было инициировано управляющей компанией без соблюдения требований Жилищного кодекса РФ. Общее собрание собственников жилых помещений было не в праве устанавливать тариф по оплате за содержание лифта. При выставлении счетов на оплату управляющей компании следовало руководствоваться положениями ч.1 ст.158 ЖК РФ. При зачете переплаты в счет будущих платежей необходимо исходить из того, что это общепризнанная практика, обычай делового оборота и руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ в части норм, предусматривающих взаимозачет встречных требований.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года услуга «лифт» собственникам многоквартирного дома по <адрес> ООО «Декос» не предоставлялась, поскольку управление многоквартирным жилым домом осуществлялось иной управляющей организацией. В период, когда ответчик приступил к обязанностям по управлению жилым домом оплата за содержание и обслуживание лифта жильцам дома начислялась из расчета № с № проживающего. Данный порядок был установлен жильцами ранее и ООО «Декос» предоставляло услугу «лифт» по ранее утвержденному тарифу. ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников жилых помещений утвержден тариф за пользование лифтом. Данным решением не был принят порядок исчисления оплаты. Однако, по просьбе одного из жильцов дома оплата за содержание и обслуживание лифта начисляется по тарифу № с одного проживающего, принятого решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Также по ранее принятому решению начисление оплаты за содержание и обслуживание лифта собственникам и жильцам первого и второго этажей не производится. Помимо расходов по оплате за обслуживание лифтов в соответствии с договором, заключенным с ООО «ФИО14», управляющая компания несет также иные затраты, в том числе, на страхование этого имущества, которые учтены при вынесении на утверждение общего собрания собственников жилых помещений тарифов за содержание и обслуживание лифта.

    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.

    Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также указали о том, что исковые требования Мусина К.Г. поддерживают в полном объеме.

    Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. избран порядок управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Декос».

    На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Декос» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями договора, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условиями договора предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему собственнику жилому помещению, устанавливается на общем собрании собственников либо, если такие полномочия решением собрания собственников предоставлены, советом дома на срок не менее чем № год с учетом предложений управляющей организации за № кв.м в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ООО «Декос» и исполнителем ООО «ФИО15» заключен договор на обслуживание пассажирских лифтов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в соответствии со сметой и составляет №

    По условиям договора на обслуживание пассажирских лифтов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Декос» и ООО «ФИО16», исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в соответствии со сметой и составляет №

    Мусин К.Г. является собственником № доли в праве общей долевой собственности квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

    Из представленных в материалы дела счетов-извещений собственнику жилого помещения по <адрес> производились начисления по оплате за содержание лифта в следующих суммах: за ДД.ММ.ГГГГ по № в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по №, за ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по №, ДД.ММ.ГГГГ года по №

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> утверждены следующие тарифы за пользованием лифтом: № с № кв.м, № с человека, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мусин К.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Декос» с претензией, в которой просил произвести зачет переплаты за лифт в сумме № в счет будущих расходов на содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, начислять плату за лифт, исходя из установленных тарифов по оплате за содержание лифтов в <адрес> и доли собственников <адрес> многоквартирного <адрес> на общее имущество в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Декос» направило в адрес Мусина К.Г. направило ответ о том, что тариф по услуге «лифт» для многоквартирного <адрес> применяется на законных основаниях, переплаты по данной услуге у него не имеется, произвести перерасчет не представляется возможным.    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Как предусмотрено ч. ч. 3, 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    С учетом того, что истец Мусин К.Г. в судебном заседании заявил о том, что на рассмотрении первоначальных исковых требований он не настаивает, суд рассматривает настоящее гражданское дело по уточненному исковому заявлению.

Как установлено судом, Мусин К.Г. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> оборудован лифтом, который, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Декос» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> по лицевому счету № ООО «Декос» предъявляло к оплате счета за содержание и ремонт общего имущества, в том числе, за лифт. При этом сумма платежа рассчитана по тарифу №, а с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу №, исходя из количества проживающих в квартире.

Как следует из письменных возражений ответчика, тариф по услуге «лифт» в размере № с человека был установлен с ДД.ММ.ГГГГ., по видимому, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома. При этом решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу ответчик суду не представил. В материалах дела имеется лишь письмо от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора МАО МФЦ от уполномоченного представителя многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО5 об увеличении начисления за пользование лифтом, установлении платежей из расчета № с человека.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что вопрос о порядке начисления оплаты за содержание лифта пропорционально количеству лиц, проживающих в жилом помещении, общим собранием собственников помещений не разрешался.

    Анализ представленных доказательств в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет суду прийти к выводу о том, что управляющая компания в одностороннем порядке приняла решение об увеличении оплаты за обслуживание и содержание лифта, то есть в отсутствие предусмотренных требованиями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом оснований, не учитывая права и законные интересы жильцов, в том числе и Мусина К.Г. При таких обстоятельствах, суд находит противоречащими закону начисления собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> оплаты за лифт, рассчитанные пропорционально количеству лиц, проживающих в жилом помещении.

    В то же время, требования истца о применении тарифа в сумме №. при начислении оплаты по обслуживанию лифта в многоквартирном доме по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Применительно к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и положениям ст.156 ЖК РФ определение тарифов на ремонт и содержание общего имущества является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия решения такового собрания, оплата устанавливается органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден тариф за пользование лифтом № с № квадратного метра площади помещения, которым владеет собственник. Данное решение не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с положениями ст.ст.158, ч.1 ст.37 ЖК РФ, из содержания которых следует, что размер платы за содержание общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество.

    Данное решение общего собрания собственников жилых помещения истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Само по себе несогласие истца с установленными тарифами по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

По этому же основанию суд отказывает и в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести зачет переплаты за лифт в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в счет будущих платежей, поскольку приведенный истцом расчет суммы переплаты противоречит решению общего собрания собственников помещения от № в части утверждения тарифа за содержание лифта.

Более того, способ защиты нарушенного права, заявленный Мусиным К.Г., произвести зачет излишне оплаченных истцом денежных средств в счет будущих платежей не предусмотрен действующим законодательством, которое к тому же не допускает зачета встречного однородного требования, когда одно из них является будущими платежами за коммунальные услуги.

Положения ст. 410 ГК РФ в качестве обязательного условия проведения зачета устанавливают помимо условий встречности и однородности, условие о наступлении срока исполнения требований, погашаемых зачетом. Таким образом, переплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть зачтена сторонами, в счет будущих платежей.

В данном случае истец не лишен возможности предъявить как требование о взыскании излишне уплаченных сумм, так и о зачете долга по обязательствам срок исполнения которых наступил.

Кроме того, в данном случае, по мнению суда, также следует учитывать вероятность изменения обстоятельств в будущем, которые существенным образом могут повлиять на исполнение данных требований вплоть до того, что затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Мусина ФИО17 к ООО «Декос» об обязании производить начисления по обслуживанию лифта в многоквартирном <адрес> края, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить по лицевому счету №, исходя из тарифа № на № кв.м или № в месяц, произвести зачет переплаты по лицевому счету № за лифт в сумме № в счет будущих платежей по обслуживанию лифта – отказать.

    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2017г.

Не вступило в законную силу