Решение по делу № 2-921/2013 от 18.02.2013

2-921/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

с участием представителя истца Бирюкова А.В. – Семенова В.Н.,

представителя ответчика Бирюковой М.В. – Кулешова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова А.В. к Бирюковой М.В. о прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Бирюковой М.В. о прекращении права собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию за указанную долю квартиры; признании за истцом права собственности на 1/20 долю квартиры.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда за Бирюковым А.В. было признано право собственности на 19/20 доли спорной квартиры, а за ответчицей – на 1/20 долю квартиры. Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,54 кв.м, в том числе жилой – 26,9 кв.м. Площадь одной комнаты составляет 16,8 кв.м., площадь другой комнаты – 10,1 кв.м. В спорной квартире зарегистрирован и проживает только Бирюков А.В. Ответчик в квартире не зарегистрирован, имеет другое постоянное место жительства. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Доля в праве собственности ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Также ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данной квартиры, так как проживает с матерью в трехкомнатной квартире. В настоящее время только ответчик проживает в спорном жилом помещении и препятствует в проживание в данной квартире истцу.

Представитель ответчика Кулешов А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований и пояснил, что действительно на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда за Бирюковым А.В. признано право собственности на 19/20 долей квартиры по адресу: <адрес>, а за Бирюковой М.В. – на 1/20 долю. Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момент регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст.14 ФЗ № 122 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения права на недвижимое имуществом удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права. Бирюков А.В. не представил суду документ, подтверждающий регистрацию права на долю в квартире, следовательно он не имеет право утверждать, что спорная квартира находится в общей долевой собственности. Ответчик намерен подарить спорную долю общему с истцом сыну. Бирюкова М.В. в настоящее время обратилась с регистрирующий орган для регистрации права собственности на принадлежащую ей долю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За Бирюковым А.В. признано право собственности на 19/20 долей, а за Бирюковой М.В. – на 1/20 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Бирюкова А.В. на всю квартиру прекращено. Данные обстоятельства подтверждаются решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Бирюковым А.В. и Бирюковой М.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно выписке из домовой книги и справке о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Бирюков А.В.

Бирюкова М.В. обратилась с заявлением в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации права собственности на принадлежащую ей долю в квартире, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

В настоящее время в ЕГРП право собственности на всю квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Бирюковым А.В., что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Конституционный Суд РФ указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участка права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36).

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда за Бирюковым А.В. признано право собственности на 19/20 долей спорной квартиры, а за Бирюковой М.В.– на 1/20 долю. Доля, принадлежащая Бирюковой М.В., является незначительной. Ответчик не зарегистрирован в спорном жилом помещении. Как пояснил представитель ответчика, Бирюкова М.В. намерена подарить принадлежащую ей долю квартиры общему с истцом сыну. Поскольку Бирюковой М.В. не заявлялось требование о выделе ее доли, требования Бирюкова А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Александра Владимировича о прекращении права собственности Бирюковой Марины Владимировны на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязании Бирюкова Александра Владимировича выплатить Бирюковой Марине Владимировне денежную компенсацию за 1/20 долю квартиры; признании за Бирюковым Александром Владимировичем права собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ