Решение по делу № 2-55/2017 (2-7925/2016;) от 06.05.2016

Дело № 2-55/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

25 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Александрова В.А. к Гребневой Т.Б., УФССП России по Республике Коми, ПАО «Ростелеком», Курило Е.А., Бойцову А.Ю., ГУ УПФР в г. Сыктывкаре, ПАО «ВТБ 24», ИФНС России по г. Сыктывкар, Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми, МВД по РК, ОПФР по Республике Коми о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

установил:

Александров В.А. обратился в суд с иском к Гребневой Т.Б. о признании права собственности на транспортное средство ... освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что Александров В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ... При постановке на учет в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Александрову В.А. было отказано в регистрации, в связи с наличием запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гребневой Т.Б. Указанное нарушает права Александрова В.А. как собственника транспортного средства.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Республике Коми, ПАО «Ростелеком», Курило Е.А., Бойцов А.Ю., ГУ УПФР в г. Сыктывкаре, ПАО «ВТБ 24», ИФНС России по г. Сыктывкару, Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми, МВД по РК, ОПФР по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Так же пояснил, что договор был подписан повторно в более позднее время.

Ответчик Гребнева Т.Б. и ее представитель с требованиями согласны. Указали, что договор купли-продажи автомашины был исполнен именно в день его заключения.

Бойцов А.Ю. с иском не согласен в полном объеме.

УФССП России по Республике Коми, ПАО «Ростелеком», Курило Е.А., ГУ УПФР в г. Сыктывкаре, ПАО «ВТБ 24», ИФНС России по г. Сыктывкару, Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми, МВД по РК, ОПФР по Республике Коми в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в отношении должника Гребневой Т.Б. возбуждены исполнительные производства № ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 объединены исполнительные производства № ...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между Гребневой Т.Б. (продавец) и Александровым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - ... по цене .... Согласно договору покупатель получил автомобиль, а продавец уплаченные покупателем за товар денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сгибнева Н.В. пояснила, что Гребнева Т.Б. одалживала у нее (Сгибневой Н.В.) денежные средства, но возникли трудности с их возвратом. В ** ** ** точную дату не помнит в разговоре с Гребневой Т.Б., последняя указывала на намерение продажи имущества толи автомашины, а может недвижимости. Спустя некоторое время часть денежных средств была ей возвращена.

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству Бойцова А.Ю. судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления давности подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № ... ООО ...», время выполнения исследуемой подписи от имени Продавца на договоре купли-продажи транспортного средства от ** ** **, заключенном между Гребневой Т.Б. и Александровым В.А., дате составления этого документа (** ** **) не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующими временным интервалом: с ** ** **

Согласно сведений, представленных ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в период с ** ** **, Гребнева Т.Б. привлекалась к административной ответственности при управлении транспортным средством ...

Оценив представленные сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Александрова В.А., поскольку доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** и передачи транспортного средства ... по договору купли-продажи от ** ** **, и фактическое использование транспортного средства Александровым В.А. как иным собственником, истцом не представлено, и судом не добыто.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования Александрова В.А. о признании права собственности на транспортное средство ... освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Александрова В.А. к Гребневой Т.Б. о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -