Решение по делу № 2-1923/2017 (2-17350/2016;) от 01.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

Князев В.В. обратился в суд с исковым заявление к УФК по Красноярскому краю. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был арестован по обвинению в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска. При поступлении в ФКУ СИЗО-1 истца водворили в камеру №, рассчитанную на 12-14 человек, однако, в камере находилось 25-30 человек. Указал, что перенаселенность камеры была огромная, из-за чего истец не мог спать нормально ночью, постоянно не высыпался. Кроме того, при поступлении истца в ФКУ СИЗО-1 ему не выдали постельные принадлежности и предметы первой необходимости. Судебное следствие по делу в отношении истца длилось около 2 лет, за это время истец был переведен из камеры № в камеру №. Указал, что в камере №, рассчитанной на 15 человек, было размещено более 40 человек. В данной камере была одна лампочка 60 Вт, освещение не хватало. На окнах были толстые жалюзи, которые практически не пропускали свет. В камере были расположены всего одна раковина и один унитаз, к которым постоянно выстраивались очереди. Указал, что из-за конструкции унитаза в камере, при отправлении естественных потребностей истец испытывал дискомфорт. Кроме того, устройство унитаза не предполагало соблюдение приватности при пользовании им. Истцу приходилось принимать пищу в тот момент, когда кто-либо из содержащихся совместно с ним лиц пользовался камерным туалетом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был приговорен к <данные изъяты>, в связи с чем был помещен на 6 пост СИЗО-1. Камера, в которой находился истец, была рассчитана на двух человек, было очень плохое освещение, горела одна лампочка над дверью 60 Вт., которая никогда не отключалась. Окно в камере было заварено сплошным железом, в котором были просверлены редкие дырки. Воздуха было мало, так как вентиляция на посту отсутствовала. Просверленное окно никогда не закрывалось, даже зимой, подойти к окну было невозможно и-за наличия решетки. Указал, что в камере зимой было очень холодно, однако, теплого нательного белья истцу не выдавалось. Камера было полностью обшита железом, полы были бетонные. В камере стояла сырость. До <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-1 не предусматривались прогулки на свежем воздухе, соответственно, истец не видел дневного света и свежего воздуха в период содержания в ФКУ СИЗО-1. Указал, что из-за конструкции унитаза в данной камере, при отправлении естественных потребностей истец испытывал дискомфорт. Кроме того, устройство унитаза не предполагало соблюдение приватности при пользовании им. Из туалета постоянно шел запах, который препятствовал нормальному приему пищи. В период содержания истца в подследственной камере, ему не выдавали гигиенические принадлежности, которые он в силу своего материального положения и социального статуса «сироты» не мог самостоятельно приобрести. Возле обеденного (письменного) стола были влиты в бетонный пол два железных стула, на которых было неудобно сидеть, и-за того, чтобы ничего нельзя было подстелить. Предусматривалась стирка только постельного белья, стирать свои вещи истец мог только в холодной воде.

В дополнениях к исковому заявлению истец также указал, что в период с <данные изъяты> года перед вынесением приговора в отношении истца, он содержался в так называемом «Бункере». Он был расположен отдельно от всех камер – в камере №, площадью 8 кв.м. В которой были 6 спальных мест – по два яруса, стол на двоих, не отгороженный унитаз, расположенный прямо возле стола. В камере в тот период находилось 12-13 человека, свет – одна простая лампочка 60 ВТ, окно было заварено железом, в котором были просверлены дырки. В таких условиях истец был вынужден готовиться к судебному процессу. Кроме того, в целях этапирования истца на следственные мероприятия или судебные заседания, его помещали в этапные предварительные камеры (боксы), в которых истец находился в течение нескольких часов до приезда соответствующего конвоя. Этапные камеры имели площадь от 6 до 8 кв.м., каждое утро в них в ожидании конвоя содержались 3-40 человек. Вентиляции в данных камерах не было, лампочка 60 Вт находилась в стене за решеткой, окна были размером 30-40 см.- почти до потолка. В таких условиях истец этапировался в суд и готовился к судебному процессу. Из общего количества этапных камер, неогороженный унитаз находился только в одной камере, воды в камерах не было вообще. Суточные пайки на период этапирования в суд не выдавались.

Определением суда от 13.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России.

Истец Князев В.В. о времени и месте рассмотрения дела на 01.03.2017 г. извещен надлежащим образом 06.02.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Князеву В.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Князеву В.В. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объёме, указала, что Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФСИН. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснила, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала на отсутствие признаков каких-либо противоправных или виновных действий по отношению к истцу, истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданиях. Доказательства причинения вреда истцу в учреждениях уголовно- исполнительной системы отсутствуют. Кроме того, истцом не предоставлено каких- либо доказательств своих требований.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, указала на отсутствие признаков каких-либо противоправных или виновных действий по отношению к истцу, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданиях. Сведения об условиях содержания истца в заявленный период объективно нельзя проверить, в связи с тем, что вся документация была уничтожена. Обратила внимание суда на длительный период, прошедший с момента содержания истца в ФКУ СИЗО-1 и дом момента обращения с иском в суд. Доказательства причинения вреда истцу в учреждениях уголовно-исполнительной системы отсутствуют.

Суд, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, считает требования Князева В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Князев В.В., <данные изъяты> был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В данный момент отбывает наказание в виде <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации ущерба, морального вреда, причиненного в результате содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии со ст. 15 федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 20.07.1995 г.), в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 17 вышеуказанного закона установлены права и обязанности подозреваемых и обвиняемых в период их содержания под стражей. В частности, подозреваемые и обвиняемые вправе получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб (пункт 1), получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9); на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (пункт 10); пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

При этом, пункт 11 части первой статьи 17 в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания, вступает в силу с момента создания соответствующих условий, но не позднее 1 января 1998 года.

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине (ларьке) следственного изолятора (тюрьмы) либо через администрацию места содержания под стражей в торговой сети; получать от администрации при необходимости одежду по сезону, разрешенную к ношению в местах содержания под стражей.

Согласно ст. 23 данного федерального закона (в ред. от 20.07.1995 г.), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения о содержании Князева В.В. <данные изъяты> в СИЗО-1 г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможности из-за срока давности. На данный момент времени в СИЗО-1 г. Красноярска санитарная площадь на одного человека составляет не менее 4 кв.м. Санитарные узлы имеются во всех камерах, отгорожены от жилой зоны перегородкой (высота 3 м), изготовленной из кирпича до потолка, имеют искусственное освещение и вытяжную вентиляцию. Санитарные узлы оснащены открывающеюся дверью, что позволяет соблюдать условия приватности. Подследственные имеют возможность в любой момент времени посещать санитарный узел для отправления естественных нужд. Так же все камеры СИЗО-1 г. Красноярска оборудованы раковинами с водопроводной (холодной) водой, бачками для питьевой воды, естественным освещением (оконные проемы не заварены листами железа) и искусственным освещением (не менее 100 Лк), приточно-вытяжной и естественной вентиляцией, столами и лавками согласно количеству содержащихся в камере человек, шкафами для хранения продуктов питания, тумбочками для хранения личных вещей, вешалками для одежды. В камерах имеются тазы для гигиенических целей, стирки. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). В камере отсутствуют насекомые, паразиты, тараканы, клопы, крысы. Ежегодно проводятся работы по дезинфекции и дератизации. Помывка в душе подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО-1 осуществляется еженедельно согласно графику проведения санитарной обработки не менее 15 минут. По просьбе в устной форме подозреваемых, обвиняемых и осужденных продолжительность помывке в душе может быть увеличена. Подозреваемые и обвиняемые, осужденные в том числе водворенные в карцер, шизо пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Иных доказательств, свидетельствующих об условиях содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт содержания истца Князева В.В. в ненадлежащих, не соответствующих действующим на тот момент нормативно-правовым актам, условиях в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Суд учитывает длительный промежуток времени, прошедший с момента содержания истца в помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и до момента обращения в суд с соответствующим иском – 16 лет.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вся документация по условиям содержания подозреваемых и обвиняемых, в том числе и истца, за указанный в исковом заявлении период времени была уничтожена, в связи с истечением сроков хранения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им обращений в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также в последующие годы, в вышестоящие и контрольно-надзорные органы, с жалобами на ненадлежащие условия содержания в помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю за указанный в иске период.

Кроме того, суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств признания незаконными действий сотрудников третьего лица, связанных с содержанием истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в заявленный в иске период времени.

Разрешая доводы представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом Князевым В.В. срока исковой давности, суд учитывает, что требования истца Князева В.В. о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы и в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на:требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками территориальных органов ФСИН действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Князева В.В. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Князева В.В. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 09.03.2017 г.