Решение по делу № 11-21/2020 от 23.03.2020

Дело № 11-21/2020

УИД 42MS0138-01-2020-000696-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В..,

при секретаре Авериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 8 апреля 2020 года

без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Чернышева А.Г. от 04.03.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (далее по тексту – ООО «БСК») обратилось к мировому судье судебного участка №3 Березовского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно со ФИО2, ФИО1 в размере 23 029 руб. 23 коп., пени в размере 3 243 руб. 79 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 494 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 04.03.2020 заявление ООО «БСК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги со ФИО2, ФИО1 возвращено заявителю, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие право собственности должников на жилое помещение, по которому имеется задолженность.

ООО «БСК» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 04.03.2020, в которой ООО «БСК» просит отменить данное определение мирового судьи.

Доводы жалобы обоснованы тем, что возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судья ссылается на отсутствие документов, подтверждающих право собственности должников.

Однако плату за коммунальные услуги обязан вносить не только проживающий в квартир собственник, но и граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении, вне зависимости от того, являются ли они членами семьи собственника или проживают в жилом помещении по письменному или устному соглашению.

По данному вопросу имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, который указал, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Довод о том, что законными основаниями проживания в жилых помещениях являются право собственности, договор социального найма или вытекающее из них право членов семьи, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, установленный оспариваемыми положениями Правил порядок определения размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение игазоснабжение по формулам с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, не противоречит приведенным нормам федерального закона и не нарушает права заявителя, поскольку предусматривает равные условия оплаты расхода коммунальных ресурсов икоммунальных услуг, предназначенных для его потребителей в многоквартирных жилых домах, не имеющих приборов учета" (Решение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1540).

В качестве подтверждения регистрации должника к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена справка с паспортного стола.

При таких обстоятельствах к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все документы для взыскания задолженности. Основания для возвращения заявления у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотреннымстатьей 135настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.03.2020 ООО «БСК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно со ФИО5, ФИО1 в размере 23 029 руб. 23 коп., пени в размере 3 243 руб. 79 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 494 руб.

Мировой судья в обоснование возвращения ООО «БСК» вышеуказанного заявления указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение, по которому имеется задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, заявитель в заявлении о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности со ФИО2, ФИО1 ссылается на ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные нормы жилищного законодательства не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, такие расходы несет только собственник жилого помещения в соответствии с требованиями вышеприведенного закона. Также нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена и солидарная ответственность по оплате задолженности за жилищно - коммунальные услуги долевых собственников жилых помещений. При наличии таких обстоятельств вынесение судебного приказа невозможно и такие дела подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Поэтому расходы в указанной части не могут быть взысканы с должника, не являющегося собственником спорной квартиры.

Для установления мировым судьей вышеуказанных обстоятельств и решения вопроса о возможности вынесения судебного приказа по заявленным ООО «БСК» требованиям необходимо предоставление сведений, подтверждающих на каком праве должники владеют жилым помещением.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих основание, указанное взыскателем в заявлении, а именно, в силу требований жилищного законодательства в отношении собственника жилого помещения, к заявлению взыскателем не приложено.

При этом из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа справки с места жительства о зарегистрированных усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук), сведения о том, на каком праве данные лица занимают жилое помещение, отсутствуют.

Таким образом, приложенные ООО «БСК» к заявлению доказательства в обоснование своих требований противоречат указанным взыскателем в заявлении обстоятельствам и основаниям, что препятствовало мировому судье решить вопрос о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2, ФИО1 вышеуказанной задолженности в солидарном порядке по указанным в заявлении основаниям.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований и отсутствии сомнений в бесспорном характере заявленных требований взыскателя, следовательно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно возвратил заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» на основании п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением к тем же должникам, с теми же требованиями после устранения допущенного нарушения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы представителя ООО «БСК», указанные в частной жалобе, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и связаны с неверным толкованием норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Чернышева А.Г. от 04.03.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «БСК» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Чернышева А.Г. от 04.03.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В. Вязникова