О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2013 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Дорофеевой Т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2013 по иску КУНИЦЫНОЙ Н. Н. к МАЗЫЛЕНКО Л. А. об обращении взыскания на земельный участок,
Установил
/дата/ Куницына Н.Н. обратилась в суд с иском к Мазыленко Л.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства), ссылаясь на то, по что двум вступившим в законную силу решениям суда с Мазыленко Л.А. в её (истицы) пользу взыскана денежная сумма, всего /данные изъяты/ рублей; однако Мазыленко Л.А. добровольно не исполняет эти решения суда; судебным приставом-исполнителем эти деньги тоже не взысканы, однако им установлено наличие в собственности должницы вышеуказанного земельного участка, на который возможно обратить взыскание, но только по решению суда.
В судебном заседании представитель ответчицы Шайдуллина С.И. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности, по месту нахождения спорного земельного участка, - в Одинцовский городской суд /адрес/, ссылаясь на то спорное недвижимое имущество находится на территории /адрес/, и спор в отношении него подлежит разрешению по месту нахождения этого недвижимого имущества.
Представители истицы Карташева Т.А. и Громов О.Н. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности и пояснили, что сводное исполнительное производство в отношении должницы Мазыленко Л.А. находится на исполнении в /адрес/ном отделе судебных приставов, которые и должны будут осуществлять мероприятия по оценке и продаже спорного земельного участка, в случае обращения на него судом взыскания.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Клинского райотдела судебных приставов - Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление от /дата/ о рассмотрении дела в её отсутствие ( ).
Суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 30 ч. 1 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен, действительно, по адресу: /адрес/, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ ( ).
Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству Клинским городским судом /адрес/ с нарушением правил подсудности, поскольку иск о правах на земельный участок подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка, т.е. в Одинцовском городском суде Московской области.
Возражения стороны истицы против направления дела по подсудности во внимание судом не принимаются, так как, в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленного ею иска, это решение суда будет исполняться по месту жительства должника - в /адрес/.
Поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, по месту нахождения спорного земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд
Определил
Передать гражданское дело № по иску КУНИЦЫНОЙ Н. Н. к МАЗЫЛЕНКО Л. А. об обращении взыскания на земельный участок, - в Одинцовский городской суд /адрес/, по адресу: /адрес/.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: подпись А. П. Борщ