Решение по делу № 22К-311/2015 от 02.02.2015

Судья Н.Н.А. Дело № 22-381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 февраля 2015 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова (единолично),

при секретаре Золотухиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Арсентьевой,

подозреваемого Т.,

защитника Сигаловой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сигаловой, в защиту подозреваемого Т. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2015г., которым Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу и жителю г. В.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 18.03.2015 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав Т., участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы об отмене постановления районного суда, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судья,

установил:

16.01.2015г. отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренное п «б» ч.4 ст.162 УК РФ, т.е. по факту совершения в этот день в Северном микрорайоне г. Воронежа неустановленными лицами, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации ножа и обреза, разбойного нападения на гр Г., у которого были похищены денежные средства в особо крупном размере в сумме 8000000 руб и мобильный телефон, стоимостью 16000 руб.

19.01.2015г. в 19.00 час по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Т..

21.01.2015г старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу В., обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, мотивируя тем, что подозреваемый в особо тяжком преступлении Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

21.01.2015г по итогам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Т. адвокат Сигалова, считая решение районного суда незаконным и необоснованным, ставит требование об отмене постановления, мотивируя тем, что по делу отсутствовали достаточные фактические данные, подтверждавшие бы доводы должностного лица органа расследования, которыми обосновывалась необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки требованиям закона, суд, по ее мнению, не дал должной оценки данным о личности Т., который ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. В. и источник доходов, имеет семью – беременную супругу и малолетнего ребенка. Помимо того, ею обращается внимание и на наличие у Т. тяжких заболеваний, течение которых может усугубиться в условиях следственного изолятора. Автор жалобы также считает немотивированным вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания подобной меры пресечения.

Суд второй инстанции при этом отмечает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступление, а также достаточные данные, указывающие на причастность Т. к разбойному нападению на гр. Г., что усматривается из показаний потерпевшего, показаний самого подозреваемого, а также его предполагаемого соучастника М. и иных представленных вместе с ходатайством протоколов следственных действий. Судом первой инстанции, как того требует закон, дана и надлежащая правовая оценка основаниям и порядку задержания Т., не согласиться с которой нет оснований.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно текста оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что Т. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено от 8 до 15 лет лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в настоящем судебном заседании, доказательств невозможности содержания Т. под стражей по состоянию здоровья, также не представлено.

Наличие у Т. постоянного места жительства, работы, семьи, на иждивении беременной супруги, малолетнего ребенка и престарелой бабушки, отсутствие судимости, данные, положительно характеризующие личность Т., районным судом принималось во внимание, однако указанные обстоятельства не явились препятствием для принятия обжалуемого судебного решения. Эти обстоятельства, на которые повторно обращает внимание сторона защиты, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Отсутствие суждений суда о возможности избрания Т. иной меры пресечения, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

С учетом группового характера совершения расследуемого преступления, необходимости интенсивного сбора и закрепления доказательств в первоначальный этап расследования дела, которому Т. с целью облегчения своей возможной уголовной ответственности может воспрепятствовать, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения обжалуемой меры пресечения.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, было вынесено по итогам судебного заседания, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценивая исследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность Т., суд второй инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2015г об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья