Решение по делу № 2-594/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года    г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Полякова С.В. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел магазине ООО «ДНС Волга» смартфон марки <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью № рублей.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, не работает подстветка части экрана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в гарантийном ремонте.

С целью выяснения причины дефекта истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты>». Согласно акту экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон <данные изъяты> IMEI № имеет дефект «частичное отсутствие подсветки жидкокристаллического дисплея». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона, объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в срок в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, проявившимся в период гарантийного обслуживания, указанный недостаток не позволяет использовать телефон по назначению, что является грубым нарушением прав истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на некачественный товар и просил вернуть ему стоимость некачественного телефона в размере № № рублей и оплату независимой экспертизы в размере № рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования не удовлетворены, кроме того ответчик не ответил на вышеуказанную претензию.

В связи с этим просил суд расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки <данные изъяты> № заключенный между Поляковым С.В. и ООО «ДНС Волга». Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу Полякова С.В. стоимость телефона в сумме № рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Поляков С.В. и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования просили суд расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки <данные изъяты> <данные изъяты> № заключенный между Поляковым С.В. и ООО «ДНС Волга», взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу Полякова С.В. стоимость телефона в сумме № рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей № копеек, (расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № день, №% от № рублей = № рублей № коп. (№), компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере № рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» Сёмочкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требование в части взыскания стоимости товара, в удовлетворении остальных требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ходатайствовал в случае удовлетворения иска о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел магазине ООО «ДНС Волга» смартфон марки <данные изъяты> №, стоимостью № рублей.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Приобретенный смартфон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, не работает подстветка части экрана. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в гарантийном ремонте.

С целью выяснения причины дефекта истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты>». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон <данные изъяты> № имеет дефект «частичное отсутствие подсветки жидкокристаллического дисплея». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона, объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в срок в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, проявившимся в период гарантийного обслуживания, указанный недостаток не позволяет использовать телефон по назначению, что является грубым нарушением прав истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на некачественный товар (л.д№) и просил вернуть ему стоимость некачественного телефона в размере № рублей и оплату независимой экспертизы в размере № рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования не удовлетворены, кроме того ответчик не ответил на вышеуказанную претензию.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» <данные изъяты> № предъявленный к экспертизе телефон <данные изъяты> №, сер. № №, производства Китай, выявлен дефект в виде частичного нарушения работоспособности тракта подсветки жидкокристаллического дисплея.

    Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы. отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении данного телефона, в процессе -проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «<данные изъяты>» (<адрес>); «<данные изъяты> (<адрес>, ул. <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (<адрес>)» установлено, что компания «<данные изъяты>», основные платы для ремонта продукции «<данные изъяты>» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляете: возможным, то есть дефект является неустранимым.

Оснований сомневаться в указанном заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Возражений в отношении экспертного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в моноблоке принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, дефект является неустранимым, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 46990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были выполнены письменные требования продавца направленные в адрес истца по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке, суд полагает необоснованными, поскольку в претензии указано о возврате уплаченной за товар денежной суммы, кроме того, исковое заявление также содержит требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подано в суд 25.01.2017г., и даже после получения результатов судебной экспертизы требование потребителя не было удовлетворено ответчиком добровольно, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п. 34 Постановления Пленума).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № день, № рублей = № рублей № коп. (№) итого № рублей № копеек.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до № рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (№) / № рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить штраф с № руб. до № руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей.

Однако, с учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя во всех судебных заседаниях (четыре судебных заседания), суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы.

С целью выяснения причины дефекта Истцом была проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>», оплата которой составила № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме № руб.

Расходы на оплату экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца решением суда были удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС-Волга» в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме № рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова С.В. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.В. и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Полякова С.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по экспертизе в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Обязать Полякова С.В. вернуть ООО «ДНС-Волга» смартфон <данные изъяты> № по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.03.2017 года.

Судья: