Решение по делу № 2-728/2017 от 04.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                      22 июня 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутенкова Е. В. к <> о признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

Крутенков Е.В. совместно со своим представителем по доверенности Ромашовым А.В. обратился в суд с иском к <> (далее также - <>) о признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством.

Требования мотивировал тем, что после окончания ночной рабочей смены (с 22 часов 54 минут ДАТА до 07 часов 00 минут ДАТА) он, <>, в 07 часов 28 минут ДАТА прошёл проходную <>, шёл в направлении перрона дизель-поезда, отправляющегося согласно расписанию в 07 часов 45 минут, доставляющего работников <> и подрядных организаций на работу и с работы по маршруту от остановки <> до остановки в <адрес> и обратно. В 07 часов 30 минут при движении по пешеходному переходу в сторону перрона остановки дизель-поезда на него был совершён наезд автобусом <>, г/н №, принадлежащим <>. Пешеходный переход, на котором произошел наезд, находится на <> км. автодороги, идущей от <> км. автодороги <>, и расположен непосредственно на территории промплощадки <>. В результате наезда он получил травмы головы и тела, был госпитализирован каретой скорой помощи в <>. Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая. Согласно заключению эксперта № от ДАТА полученные им повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он нетрудоспособен, проходит лечение. Актом № от ДАТА предварительного служебного расследования ДТП комиссии <> установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО1, следовавшего по маршруту <>. Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Комиссией, созданной ответчиком, произошедший с ним несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, в акте расследования от ДАТА указано, что несчастный случай произошёл в нерабочее время, не на территории работодателя и не при следовании к месту выполнения работы и с работы на транспорте, предоставленном работодателем. Аналогичный вывод содержится в ответе Государственной инспекции труда в Республики Хакасия от ДАТА №, с чем он категорически не согласен, поскольку такой вывод противоречит действующему трудовому законодательству, положениям его трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка <>, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на <>, Коллективного договора <>, генеральному плану <>. После окончания ночной рабочей смены ДАТА в 07 часов 30 минут он двигался по территории <>, где по условиям трудового договора расположено его рабочее место, в сторону перрона остановки дизель-поезда, чтобы сесть на транспорт, предоставленный работодателем для обеспечения его доставки с работы, то есть при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. В связи с этим просил признать несчастный случай, произошедший с ним ДАТА, связанным с производством.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <>, <>.

В судебном заседании истец Крутенков Е.В. и его представитель Ромашов А.В. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика <> Боргоякова Ю.В. иск не признала, поддержав доводы представленных ею письменных возражений и дав пояснения, согласно которым произошедший с истцом несчастный случай нельзя признать связанным с производством, поскольку он имел место в нерабочее время, не на территории работодателя (рабочим местом истца, где он осуществлял трудовую деятельность, является только оборудование, находящееся в производственных помещениях <> и расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве аренды, без земельных участков, а не вся территория <>) и не при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем; за пределами рабочего времени, то есть после 07 часов 00 минут ДАТА ответчик истцу заданий, поручений, распоряжений, связанных с работой <>, не выдавал. Пешеходный переход, где произошло ДТП, находится на <> км. автомобильной дороги <>, идущей от <> км автодороги <>, являющейся автомобильной дорогой общего пользования, протяженностью <> км. и находящейся в государственной собственности <адрес>. Несчастный случай произошел после проходной завода за пределами охраняемых границ территории <>, то есть за пределами завода (и территории ответчика) и в свободное от работы время. Истцом не представлено доказательств, что он следовал именно к дизель-поезду - транспорту, который обеспечил работодатель для доставки работников на работу и с работы, наезд на него автобуса произошёл на автомобильной дороге общего пользования, а не в дизель-поезде, и это не территория ответчика. Действия истца, его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья при следовании домой с работы и условиями производственной деятельности истца отсутствует. Проверкой Государственной инспекции труда в <адрес> установлено, что несчастный случай с Крутенковым Е.В. квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит регистрации и учёту в <>. Несчастный случай с Крутенковым Е.В. произошел по пути следования с работы домой, то есть не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия, не в рабочее время и не при следовании к месту выполнения работы и с работы на транспорте, предоставленном работодателем, обстоятельства (время и место) происшедшего с истцом ДАТА события не соответствуют обстоятельствам, указанным в ст. 227 ТК РФ, в связи с чем данный случай не подлежит расследованию и учёту в соответствии с главой 36 ТК РФ. С ДАТА истец приступил к работе <> в <>. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: <>, <>, <> - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.

Представителем <> ФИО2 представлен письменный отзыв, согласно которому Инспекцией на основании обращения Крутенкова Е.В. в ДАТА проведена проверка порядка расследования несчастного случая в отношении <>. Исходя из представленных материалов, несчастный случай произошёл в нерабочее время, не на территории работодателя и не при следовании к месту выполнения работ и с места работы на транспорте, предоставленном работодателем. Поэтому с учётом требований ст. 227 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством и не подлежит регистрации и учёту в <>.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ст. 3 указанного Федерального закона и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальномстраховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В случае, если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо исследовать юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 №2).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев регулируется Трудовым кодексом РФ (ст. 227-231 ТК РФ), Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, на основании норм которых ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учёт несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возложена на работодателя (его представителя).

Как следует из материалов дела, Крутенков Е.В. работает в структурном подразделении <> в должности <>, место работы расположено по адресу: <адрес> (п. 1.2 трудового договора от ДАТА).

В период с 22 часов 54 минут ДАТА до 07 часов 00 минут ДАТА Крутенков Е.В. находился на ночной рабочей смене. После её окончания он в 07 часов 28 минут ДАТА прошёл проходную <> и шёл в направлении к остановке дизель-поезда, отправляющегося согласно расписанию в 07 часов 45 минут, доставляющего работников <> и подрядных организаций на работу и с работы по маршруту от остановки <> до остановки в <адрес> и обратно. В 07 часов 30 минут при движении по пешеходному переходу в сторону перрона остановки дизель-поезда на Крутенкова Е.В. был совершён наезд автобусом <>, г/н №, принадлежащим <>, под управлением водителя ФИО1 Пешеходный переход, на котором произошел наезд, находится на <> км. автодороги, идущей от <> км. автодороги <>, и расположен непосредственно на территории <>, что подтверждается генеральным планом и схемой границ землеотвода <>.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА в результате ДТП пешеход Крутенков Е.В. получил сочетанную тупую травму тела: <>, - которая в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены и вина водителя ФИО1 в ДТП и наезде на пешехода Крутенкова Е.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носит обязательный характер.

Эти же обстоятельства нашли отражение в акте расследования несчастного случая от ДАТА, составленном созданной ответчиком комиссией по расследованию, в состав которой вошли представители работодателя - <>: <>, <> соответственно ФИО4 и ФИО5, а также <> ФИО6

Согласно акту несчастный случай с Крутенковым Е.В. произошёл в нерабочее время, не на территории работодателя и не при следовании к месту выполнения работы и с работы на транспорте, предоставленном работодателем, в связи с чем комиссией квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий регистрации и учёту в <>.

Аналогичный вывод содержится в акте проверки и ответе № на обращение Крутенкова Е.В. от ДАТА <>.

Согласно п. 1.2 трудового договора от ДАТА место работы истца расположено по адресу: <адрес>.

В силу пп. 3 и 10 п. 4.1 трудового договора истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, а при нахождении на территории предприятий-заказчиков услуг работодателя соблюдать требования правил пропускного и внутриобъектового режима предприятий-заказчиков услуг работодателя.

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка <>, наряду с прочими, предусмотрена обязанность работника соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режима предприятия и предприятия-заказчика, на территории которого выполняются работы.

В разделе 2 «Область применения» Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на <> от ДАТА № прописано, что Положение является документом, обязательным для исполнения и соблюдения указанных в нём требований всеми работниками Общества; лицами, выполняющими работы на территории Общества; работниками сторонних организаций, расположенных на территории Общества, а также посетителями. В целях исполнения требований Положения к территории Общества относится вся территория промышленной площадки Общества в пределах защитного ограждения, включая все здания, сооружения и помещения, а также за пределами защитного ограждения в пределах границы землеотвода промышленной площадки Общества, включая предзаводскую площадь, автостоянку, автобусные и железнодорожные павильоны и прилегающие к ним территории, платформы, а также вагоны дизельного поезда.

Согласно генеральному плану и плану территорий <> и <>, плану территорий и схеме границ землеотвода (чертежу градостроительного плана земельных участков и линий градостроительного регулирования) <> пешеходный переход (на <> км. автодороги, идущей от <> км. автодороги <>), на котором произошёл несчастный случай с истцом, расположен напротив железнодорожного перрона (платформы) дизельного поезда и находится непосредственно на территории <>.

<> располагается на территории <>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем на него в полной мере распространяются требования вышеуказанного Положения.

Коллективным договором <> (п. ДАТА) предусмотрена обязанность работодателя обеспечить доставку работников на работу и с работы в черте <адрес> транспортом по маршрутам, утверждённым работодателем с учётом мнения профсоюзного комитета.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что на основании договора с <> работников <> на завод из <адрес> и обратно бесплатно доставляют дизель-поезд и автобус.

Территория <> находится за пределами черты <адрес>. Указанный дизельный поезд (дизель-поезд) осуществляет доставку работников <> и иных расположенных на его территории организаций, в том числе <>, к месту работы и обратно исключительно по маршруту сообщения <>.

К территории <> относится вся территория в пределах защитного ограждения <>, включая все здания, сооружения и помещения, а также за его пределами в пределах границы землеотвода Промплощадки, включая предзаводскую площадь, автостоянку, автобусные и железнодорожные павильоны и прилегающие к ним территории, платформы, а также вагоны дизельного поезда.

Попасть в дизель-поезд иным маршрутом, чем тот, по которому следовал истец, невозможно, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО4 и не оспаривалось представителем ответчика. Несчастный случай с истцом произошёл именно на территории <>.

С учётом изложенных обстоятельств вывод комиссии по расследованию противоречит вышеприведённым нормам закона, поскольку несчастный случай с работником <> Крутенковым Е.В., хотя и произошёл в нерабочее время и за пределами фактической территории работодателя - <>, однако непосредственно связан с выполнением истцом своих трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя и имел место во время его возвращения с места работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ), в которое он прибыл по заданию работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ) в связи с выполнением своей трудовой функции, в процессе следования к транспорту, предоставленному работодателем.

При этом положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2).

Факт получения травмы истцом установлен актом о расследовании несчастного случая от ДАТА, подтверждается иными материалами дела и лицами, участвующими в нём, в том числе работодателем (ответчиком), не оспаривается.

Обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, в соответствии с ч. 6 ст. ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения от 24.10.2002 №73 не имеется.

Таким образом, произошедший с истцом Крутенковым Е.В. ДАТА несчастный случай является несчастным случаем, связанным с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, п. 26 Положения от 24.10.2002 №73 несчастный случай, квалифицированный как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Поэтому в силу вышеприведённых норм закона настоящее решение суда является основанием для составления работодателем истца - ответчиком <> - акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом не принимаются.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд не может быть принята.

Данная норма связывает право работника на обращение в суд со днём, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По утверждению истца и его представителя, о таком нарушении истцу стало известно в ДАТА, когда он узнал, что несчастный случай не был квалифицирован как связанный с производством, после обращения (ввиду отсутствия сведений) ДАТА в профсоюзный комитет и получения при его содействии ответа <> и ознакомления с актом расследования несчастного случая. Данные доводы истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, под роспись он истца с этим актом не знакомил, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Боргоякова Ю.В. и свидетель ФИО4, доказательств ознакомления истца с актом расследования именно ДАТА, как указывает ответчик, и, следовательно, более ранней даты осведомлённости истца о нарушении его права, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковое заявление Крутенкова Е.В. к <> подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутенкова Е. В. к <> о признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с Крутенковым Е. В. ДАТА, несчастным случаем, связанным с производством.

Решение является основанием для оформления <> акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с <> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.