Решение по делу № 4А-537/2017 от 28.04.2017

Дело № 4а-537/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «14» июня 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Степанова Г. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми

Степанов Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Степанов Г.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в направлении <адрес> районе <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Степанова Г.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Степанов Г.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в судебном заседании он свою вину не признал; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки автомобиля; транспортным средством не управлял, в связи с чем не было оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; средства видеозаписи сотрудники ДПС не применяли при составлении процессуальных документов; понятые подписывали документы, не читая; мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Степановым Г.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Степановым Г.В. воздухе составила <данные изъяты> мг/л (л.д. 3-4), письменными объяснениями понятых (л.д. 5-6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 39), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Степанова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждение в жалобе о том, что Степанов Г.В. транспортным средством не управлял, опровергается видеозаписью и рапортом сотрудника полиции, согласно которому автомобиль под управлением Степанова Г.В. двигался в районе <адрес> в <адрес> <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 8). Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> следует, что они являлись очевидцами управления Степановым Г.В. автомобилем (л.д. 29-31). То обстоятельство, что понятые не подтвердили в ходе рассмотрения дела факт управления Степановым Г.В. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт управления автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.Вопреки доводам жалобы при оформлении процессуальных документов понятым были разъяснены их права, что подтверждается их подписями в объяснениях (л.д. 5-6). Ссылка в жалобе на то, что понятые подписывали документы, не читая, бездоказательна.Отсутствие в материалах дела указания на применение видеозаписи не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса. Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Степанова Г.В. на освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2, 4), что в силу пункта 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Степанова Г.В. в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанову Г.В. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. Заявителю и понятым были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. С результатом проведенного освидетельствования Степанов Г.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи как Степанова Г.В., так и понятых (л.д. 3).Ссылка в жалобе на то, что отстранение Степанова Г.В. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Административное наказание назначено Степанову Г.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,П О С Т А Н О В И Л:постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Степанова Г. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова